Дело № ДЕЛО № 2-1107/2024 ~ М-973/2024

№ 2-1107/2024 КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2024 года c. Малояз РБ Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., с участием прокурора <адрес> Республики Башкортостан Янбекова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах Альтаповой Людмилы Владимировны о компенсации морального вреда к АО «Тандер», У С Т А Н О В И Л: Управления Роспотребнадзора по РБ обратилось в суд с иском в интересах обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Альтапова Л.В. вместе с несовершеннолетним сыном зашли в магазин «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> . Кассир, обслуживая впереди стоящего покупателя, допустила падение стеклянной бутылки с ленты, в результате чего бутылка разбилась и осколком повредила глаз Альтаповой Л.В. Неотложную помощь сотрудники магазина не оказали, Альтапова Л.В. самостоятельно вызвала скорую помощь, дежурный врач поставил диагноз: травма роговицы, назначил лечение, которое она до сих пор продолжает. ДД.ММ.ГГГГ Альтапова Л.В. обратилась к продавцу с претензией о компенсации морального вреда, в удовлетворении ее требований было отказано. Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, по делу привлечено ПАО "Магнит". В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание истец Альтапова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения. В судебном заседании представитель ответчика АО «Тандер» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в связи с недоказанностью виновных действий ответчика, отсутствием доказательств получения истцом вреда здоровью и морального вреда, злоупотребления правом со стороны истца. Представитель третьего лица ПАО "Магнит" надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой. В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> , кассир, обслуживая впереди стоящего покупателя, допустила падение стеклянной бутылки с ленты, в результате чего бутылка разбилась и осколком повредила глаз Альтаповой Л.В. В соответствии со справкой ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Альтапова Л.В. обращалась в отделение скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 18.54 путем вызова бригады СМП по адресу: <адрес> поводом: Травма. Диагноз: <данные изъяты> глаза. Осмотрена фельдшером СМП и доставлена в ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ. Согласно данных осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 Альтапова Л.В. обратилась к врачу-хирургу с жалобой на боль в правом глазу. С ее слов ДД.ММ.ГГГГ травмировала глаз в магазине Магнит (у покупателя упала бутылка, осколок попал в глаз). Поставлен диагноз: травма роговицы, назначено лечение. Также согласно записям в медицинской карте Альтаповой Л.В. истец обращалась к офтальмологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , поставлен диагноз <данные изъяты> Другие конъюнктивы правого глаза, назначено лечение. Из скриншота электронный почты от отправителя « <данные изъяты> » ДД.ММ.ГГГГ получено письмо, согласно которого проведено внутреннее служебное расследование, в рамках которого просмотрены записи с камер видеонаблюдения, проведен опрос сотрудников, работающих в указанную дату и время. По итогу вина сотрудников магазина не установлена. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления Роспотребнадзора по РБ АО «Тандер» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.35 покупатель поставил стеклянную тару на борт товарной ленты, в результате неправильного расположения товара произошло его падение. Со слов кассира, в момент падения стеклянной тары возле кассы находились сам покупатель с супругой, кассир и двое молодых мужчин. В последствии к сотрудникам магазина подошла женщина и указала, что в результате падения стеклянной тары осколки попали ей в глаз, однако визуально травма отсутствовала. Женщина потребовала вызвать ей скорую, сотрудниками магазина предложено оказать первую медицинскую помощь и доставить ее в больницу самостоятельно или взывать такси. Женщина отказалась и вызвала скорую помощь самостоятельно. Истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, однако требования истца не были удовлетворены. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). При этом, согласно содержания ст. 1064 ГК РФ и норм Закона РФ "О защите прав потребителей" именно на ответчика АО «Тандер» в правоотношениях сторон, как на причинителя вреда и продавце возложена обязанность доказывать свою невиновность в причинении ущерба истцу. Доводы представителя ответчика, о том, что истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями сотрудника магазина и получением травмы истцом, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются материалами гражданского дела, в том числе представленной видеозаписью с камер видеонаблюдения. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия вины ответчика оказывающего услуги Таким образом, в ходе проверки произошедшего события были подтверждены фактические обстоятельства дела, при которых какая-либо вина истца не установлена, кроме того, претензии истцом были предъявлены сразу, из магазина ответчика она была доставлена в медицинское учреждение. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред истцу, причиненный в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, на АО «Тандер», Разница в адресах в « <адрес> », и « <адрес> », куда приезжала бригада СМП, исходя из пояснений истца объясняется, что она не знала по какому адресу расположен магазин куда вызывала СМП и ошибочно назвала неправильный адрес. Суд считает, что ответчик АО «Тандер», являясь профессиональным участником рынка, действуя разумно и предусмотрительно, исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, мог и должен был принять надлежащие меры к тому, чтобы не допускать причинение вреда здоровью истца. Стороной истца исполнена процессуальная обязанности по представлению доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе о получении травмы в результате действий сотрудника ответчика, а АО Тандер» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33); В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16). Из представленных стороной истца в материалы дела медицинских документов усматривается, что в связи с полученной производственной травмой Альтапова Л.В. обращалась в скорую медицинскую помощь, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение. Как следует из медицинских документов и неопровергнутых ответчиком пояснений истца, в связи с полученной травмой Альтапова Л.В. испытывала физические боли и страх. Также суд учитывает, что ответчиком не было обеспечено оказание истцу медицинской помощи своевременно, то есть непосредственно после получения травмы. Ответчиком не оспаривалось, что скорая медицинская помощь на место происшествия вызвана не была, фактически квалифицированная медицинская помощь была оказана Альтаповой Л.В. только после транспортировки в медицинское учреждение. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Тандер» в пользу истца в размере 30 000 руб. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах Альтаповой Людмилы Владимировны о компенсации морального вреда к АО «Тандер» удовлетворить частично. Взыскать с АО «Тандер» (ИНН № ) в пользу Альтаповой Людмилы Владимировны (паспорт серии № ) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Тандер» (ИНН № ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30.09.2024. Председательствующий подпись А.М. Рузанов Копия верна Судья А.М. Рузанов