Дело № ДЕЛО № 2а-1161/2024 ~ М-1036/2024

КОПИЯ 2а-1161/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Малояз 16 октября 2024 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Геннадьевны о признании незаконным бездействие судебного пристава к судебному приставу-исполнителю Салаватского РО СП ГУФССП России по РБ Нуриеву В.А., и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Салаватского РО СП ГУФССП России по РБ Мусалямову В.А., ГУФССП России по РБ, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Фролова Ольга Геннадьевна (далее по тексту – ИП Фролова О.Г.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского РОСП УФССП России по РБ Нуриеву В.А., и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Салаватского РО СП ГУФССП России по РБ Мусалямову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по РБ) об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. В обосновании своих требований истец указала, что на исполнении Салаватского РОСП УФССП по РБ находилось исполнительное производство № -ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении Пуховой М.Р. в пользу ИП Фроловой О.Г. Согласно сведений с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ . Однако, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСП УФССП России по РБ Нуриева В.А, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № -ИП и не возвращении оригинала исполнительного документа № . Просит обязать административного ответчика устранить нарушения права, путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в случае его утраты, путем обращения административного ответчика в соответствующий суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. На судебное заседание стороны, заинтересованное лицо, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в административном исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ. В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «О судебных приставах»), а также руководствуются в своей деятельности Законом об исполнительном производстве Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пуховой М.Р. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213900,00 руб. в пользу Веревкиной Т.В., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска УР, судебным приставом-исполнителем Салаватского РОСП УФССП России по РБ Мусалямовым В.А., возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пуховой М.Р о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИП Фроловой О.Г. В рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РОСП УФССП России по РБ Мусалямовым В.А., с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества, неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), кредитные организации, ФНС, ПФР и др. Направлялся запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно сведений, представленных Салаватским РОСП УФССП России по РБ, на момент рассмотрения административного искового заявления ИП Фроловой О.Г., исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пуховой М.Р. находится на исполнении Салаватского РОСП УФССП России по РБ. Вместе с тем, исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , оконченное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РОСП УФССП России по РБ Нуриевым В.А., о котором говориться в административном исковом заявлении ИП Фроловой О.Г., было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ № а-1962/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пуховой М.Р. налогов и сборов в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Башкортостан. Исходя из вышеизложенного не имеется оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСП УФССП России по РБ, так как судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству. Исполнительное производство не окончено, и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства с момента возбуждения, принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя. Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя. Совокупность условий для удовлетворения требований ИП Фролова О.Г. не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Геннадьевны о признании незаконным бездействие судебного пристава к судебному приставу-исполнителю Салаватского РО СП ГУФССП России по РБ Нуриеву В.А., и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Салаватского РО СП ГУФССП России по РБ Мусалямову В.А., ГУФССП России по РБ – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья подпись Рузанов А.М. Согласовано. Судья Рузанов А.М.