Дело № ДЕЛО № 2-1283/2024 ~ М-1169/2024

2-1283/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Месягутово 27 ноября 2024 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Логинова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о взыскании денежных средств в размере 190 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 190 000,00 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что 06.07.2024 истец в автосалоне купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «Анкор» № от 06.07.2024 на сумму 190 000,00 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. В соответствии со ст.32 Закона о Защите прав потребителей истец отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги. Ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег, но деньги не вернул. Согласно ответу ООО «Анкор», гарантия является безотзывной, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату. Полагает, что у истца имеется право отказа от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. Истец не обращался в ООО «Анкор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 06.07.2024, ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, у исполнителя отсутствуют какие-либо фактические понесенные расходы. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000,00 руб.. Также полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 190 000,00 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, и расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 руб. Истец Логинова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме. ООО «Анкор» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Возражения на исковое заявление не предоставило. Третье лицо – АО «Альфа-Банк» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, предоставил копии запрашиваемых судом документов. Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2024 между АО «Альфа-Банк» и Логиновой О.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 449 600,00 руб., сроком на 96 месяцев, процентная ставка – 24,5% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В этот же день между Логиновой О.А., на основании ее заявления, и ООО «Анкор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии N148060698, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 190 000,00 руб. Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Логиновой О.А. и ООО «Анкор», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 190 000,00 руб. Принципал – Логинова О.А., Бенифициар – АО «Альфа-Банк», гарант – ООО «Анкор», тарифный план 2.5, срок действия независимой гарантии 48 месяцев. По условиям независимой гарантии, с учетом тарифного плана 2.5 Гарант обязуется обеспечить исполнение обязательств Принципала перед Бенифициаром по кредитному договору № от 06.07.2024 по оплате ежемесячных платежей не более шести месяцев при наступлении одного из обстоятельств: 1. Потеря Принципалом работы по основаниям, указанным в п.3.2.1 оферты о прядке и условиях предоставления независимой гарантии; 2. Смерти Принципала при условиях, указанных в п.3.2.2. оферты; 3. Инвалидность первой группы, при условиях, указанных в п.3.2.3. оферты. 13.09.2024 Логинова О.А. направила ООО «Анкор» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 20.09.2024 и оставлено без удовлетворения. На заявление Логиновой О.А. ответчиком направлен ответ, в котором указано, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Анкор» полностью выполнен в момент выдачи независимой гарантии. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена в одностороннем порядке после выплаты вознаграждения ООО «Анкор» (Гаранту), поскольку является способом обеспечения исполнения основного обязательства по кредитному договору перед Банком (Бенифициаром), а не услугой, на которую распространяются положения гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и Закона РФ о защите прав потребителей. Разрешая требования истца о взыскании уплаченной по договору независимой гарантии суммы в размере 190 000,00 руб., суд приходит к следующему. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 28.06.2012 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Анализируя условия заключенного между ФИО3 и ООО «Анкор» договора, суд исходит из того, что в данном случае имеет место быть договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, прямо предусмотрено законом (ст. 782 ГК РФ), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат. В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). Вопреки доводам ответчика, изложенным в ответе на обращение истца Логиновой О.А., исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между сторонами договора, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае будет считаться оказанной либо при исполнении ООО «Анкор» обязательств заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят. Поскольку 13.09.2024 Логинова О.А. отказалась от исполнения договора, на ООО «Анкор» исходя из требований статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность вернуть уплаченные Логиновой О.А. за оказание услуги денежные средства, за вычетом фактически понесенных гарантом расходов. Соответственно у ООО «Анкор» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств уплаченных потребителем. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Анкор», подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору № от 06.07.2024 в размере 190 000,00 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, взаимоотношения между Логиновой О.А. и ответчиком, вопреки мнению ответчика, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части отказа возврата уплаченной по договору денежной суммы. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования Логиновой О.А. были удовлетворены, с ответчика ООО «Анкор», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 96 500,00 руб. ((190 000,00 + 3 000,00)/2). Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 190 000,00 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 190 000,00 руб. с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать расходы за юридические услуги в размере 25 000,00 руб. Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. Также в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции (по гражданским и административным делам) - от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40 000 рублей за один день занятости. Со стороны ответчика ООО «Анкор» не поступили возражения о чрезмерности судебных расходов. Истцом Логиновой О.А. представлены договор № 12.09.2024 на оказание юридических услуг с ООО «Юрпойнт» (анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.09.2024 на сумму 25 000 рублей. Принимая во внимание характер спора и оказанной истцу Логиновой О.А. юридической помощи, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что размер расходов на представителя носит разумный характер, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца Логиновой О.А. расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 595,00 руб. (требования имущественного характера) и 3 000,00 руб. (требования неимущественного характера), всего 12 595,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Логиновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 9718230293, ОГРН 1237700484867) в пользу Логиновой О.А. (паспорт № ), денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 06.07.2024, в размере 190 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 96 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России на сумму 190 000,00 руб., начиная с 27.11.2024 по день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 12 595,00 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024 Председательствующий . А.А. Малинин . .