Дело № ДЕЛО № 2-32/2025 (2-1306/2024;) ~ М-1188/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2025 года с.Месягутово Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Булатовой А.Р., с участием представителя истца Павловой Д.Б., представителя ответчика Батмановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болсунова ФИО22 к Цепилову ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Цепилова ФИО19 к Болсунову ФИО23 о признании договора займа и договора купли-продажи транспортного средства недействительным ввиду безденежности и применения последствий недействительности сделки, установил: Болсунов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Цепилову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в соответствии с условиями расписки от 25.12.2023 ответчик получил от истца 4600000,00 руб., сумма займа, согласно условиям расписки, должна была быть возвращена путем единовременного платежа 25.02.2024 наличными деньгами. Когда наступил срок возврата суммы займа, истец обратился к ответчику за получением предоставленных ему денежных средств, однако ответчик попросил немного подождать. Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа-4600000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56200,00 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление Цепилова А.А. к Болсунову Е.В. о признании сделки недействительной, в обоснование иска указано, что Болсунов Е.В. обратился в суд с иском к Цепилову А.А. о взыскании суммы займа. В обоснование требований указано, что 25.12.2023 года, Болсунов Евгений Владимирович (истец) предоставил ответчику денежные средства в сумме 4600000,00 руб. под залог документов на автотранспортное средство-автомобиль SKANIA G420 № , гос.номер № , паспорт ТС <адрес> . При установлении обстоятельств безденежности совершенной расписки необходимо учитывать следующее: 1. Имеются следующие коммерческие сделки, заключенные между Цепиловым А.А. и Болсуновым Е.В. в относительно небольшой период времени, а именно: - договор купли-продажи автомобиля ВА3-21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, гос.номер № , от 22.11.2023 года (на сумму 200000,00 руб.) - договор купли-продажи автофургона-рефрижератора 3009Z6, 2019 года выпуска, VIN № , от 22.11.2023 года (на сумму 1500000, 00 руб.) - договор купли-продажи жилых домов и земельных участков от 23.11.2023 года (пункт 2.1 указанного договора - на общую сумму 1 500 000,00 руб.). Указанные денежные средства в сумме 3200000,00 руб. Цепилов А.А. на руки не получил, поскольку Болсунов Е.В. обещал выгодно вложить данные денежные средства по сделкам под 4% в месяц своему богатому знакомому. В ответ Болсунов Е.В. передал на руки Цепилову А.А. расписку от некоего ФИО2 , выданную на имя Болсунова Е.В. и Цепилова А.А. Согласно условиям расписки от 23.11.2023 года- ФИО2 , проживающий по адресу: <адрес> получил денежные средства в размере 3200000,00 руб. Поскольку спорная расписка на сумму 4600000,00 руб. составлена буквально через календарный месяц с момента, якобы выплаты Цепилову А.А. по сделкам, то возникает вопрос о доказательствах финансовой возможности Болсунова Е.В. к такого рода выплатам. Доказательства финансовой обеспеченности Болсунова Е.В. как на момент совершения вышеуказанных сделок, так и на момент появления спорной расписки в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах критичное значение имеет установление финансового положения Бослунова Е.В., его материальную возможность передать Цепилову А.А. наличными столь значительную денежную сумму. Болсунов Е.В. не имеет систематического крупного дохода в денежной форме для передачи наличных денежных средств по всем указанным договорам и расписке в достаточно короткий период времени. Болсунов Е.В. не мог оплатить Цепилову А.А. по трем договорам купли-продажи в сумме 3200000,00 руб. (22-23 ноября 2023 года), через месяц (25 декабря 2023 года) дополнительно выдать ему 4600000,00 руб., а затем, 21 января 2024 года, еще и выкупить автомобиль Скания за 4600000,00 руб. С учетом правовой природы указанной Болсуновым Е.В. договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца. При этом фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами. Ответчик полагает, что наличие в материалах дела расписки от 25.12.2023 года с учетом вышеизложенных обстоятельств, не подтверждают фактическое исполнение обязательств по данному договору самим Болсуновым Е.В., при этом доказательства финансовой обеспеченности займодавца денежными средствами в заявленном размере на момент совершения сделки в материалах дела отсутствуют. Имашев И.Р. в рамках доследственной проверки по обращению Цепилова А.А. не подтверждает получение от Болсунова Е.В. наличных денежных средств в сумме 3200000,00 руб. Более того, расписка на сумму 4600000,00 руб. была взята Болсуновым Е.В. под его рассказы о том, что он эту сумму передаст Имашеву И.Р. для довложения денежных средств под проценты. Цепилов А.А. полагал, что реализуя принадлежащее ему имущество, размещает денежные средства под ежемесячный процент (4%) в целях накопления большой суммы для приобретения нового грузового автомобиля. Никаких денег в оплату вышеназванных договоров купли-продажи автомобилей и недвижимости (от 22-23 ноября 2023 года) Цепилов А.А. от Болсунова Е.В. не получал. Никаких денег по расписке от 25 декабря 2023 года Болсунов Е.В. на руки Цепилову А.А. не выдавал. Болсунов Е.В. создал иллюзию размещения денежных средств под процент. В настоящее время Цепилов А.А. обратился с заявлением в ОМВД России по Дуванскому району Республики Башкортостан о привлечении Болсунова Е.В. к ответственности за мошеннические действия. Не исключено, что именно поданное Цепиловым А.А. заявление в полицию побудило Болсунова Е.В. обратиться в суд с иском о взыскании долга. При указанных обстоятельствах проверка реальной платежеспособности займодавца необходима для рассмотрения настоящего спора. На основании изложенного Цепилов А.А. просит п??ризнать расписку от 25.12.2023 года на сумму 4600000,00 руб., представленную Болсуновым Е.В., недействительной в связи с ее безденежностью и применить последствия недействительности сделки. Определением суда, принято уточненное исковое заявление Цепилова А.А., согласно которому указано, что имеются очевидные разночтения в оригиналах договоров купли-продажи автомобиля СКАНИЯ в части цены сделки 25.12.2023 года Цепилов А.А. предоставил Болсунову Е.В. расписку, где указано, что Цепилов А.А. взял у Болсунова Е.В. денежные средства в сумме 4600000 руб. сроком на два месяца, т.е. до 25.02.2024 года. Далее по тексту расписки указано, что в подтверждение получения денег Цепилов А.А. оставляет в залог документы на автомобиль SKANIA G420 LA4X2HNA, гос.номер № , паспорт ТС <адрес> . 21.01.2024 года между сторонами составлен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор). Один экземпляр оригинала данного договора находился у Болсунова Е.В. В данном экземпляре Договора имеется строка о том, что деньги в сумме 2 млн. руб. Продавец (Цепилов А.А.) получил полностью. Указанный экземпляр Договора Болсунов Е.В. предъявил для регистрации в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Дуванскому району Республики Башкортостан перехода права собственности последующему владельцу, являющегося собственником данного автомобиля по настоящее время - ФИО24 Второй экземпляр оригинала данного договора находится у Цепилова А.А. В данном экземпляре Договора имеется строка о том, что деньги в сумме 4600000 руб. Продавец (Цепилов А.А.) получил полностью. Реальная рыночная стоимость уступленного транспортного средства в сумме 4600000,00 руб. подтверждена Отчетом об оценке рыночной стоимости № Н/50/50/МОТС/ от 17.01.2025 года (имеется в материалах дела). Таким образом, составляя договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2024 года обе стороны допустили очевидные разночтения в части стоимости передаваемого транспортного средства, что подтверждено наличием двух различных оригиналов договоров купли-продажи транспортного средства. Ответчик-истец считает, что указанная ситуация предусмотрена подпунктом 1 пункта 2 статьи 178 ГК РФ как условие для признании сделки недействительной. Имеются заблуждения Цепилова А.А. в части лица, с которым он вступает в сделку по купле-продаже автомобиля Подписание Договора от 21.01.2024 года Цепиловым А.А. вызвано его заблуждением в отношении лица, с которым он вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Цепилов А.А. полагал, что Болсунов Е.В. реализует его имущество своим богатым друзьям. Так, за короткий период времени Цепилов А.А. передал Болсунову Е.В. имущество для реализации по следующим сделкам: -договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, гос.номер № , от 22.11.2023 года (на сумму 200 000,00 руб.) -договор купли-продажи автофургона-рефрижератора 3009Z6, 2019 года выпуска, VIN № , от 22.11.2023 года (на сумму 1 500 000, 00 руб.) -договор купли-продажи жилых домов и земельных участков от 23.11.2023 года (пункт 2.1 указанного договора - на общую сумму 1 500 000,00 руб.). О том, что сделки должны были быть оформлены на иных лиц, свидетельствует переписка сторон в мессенджере WhatSapp. Однако, 21 ноября 2023 года сделки по продаже имущества Цепилова А.А. не состоялись. Покупатель, найденный Болсуновым Е.В., не прибыл в указанную дату в место совершения сделок. В результате Цепилов А.А. подписал договора купли-продажи имущества на имя Болсунова Е.В. в целях дальнейшей перепродажи Болсуновым Е.В. имущества в дату, когда найденный им покупатель прибудет для оформления сделок. О том, что покупателя (либо иных лиц) на имущество Цепилова А.А. находил именно Болсунов Е.В. свидетельствует переписка сторон в мессенджере WhatSapp Сама продажа автомобиля SKANIA G420 № состоялась без Цепилова А.А. Болсунов Е.В., зарегистрировав сделку с предполагаемым новым собственником автомобиля, сообщил об этом Цепилову А.А., сбросив фотографию ПТС Скании с отметкой о покупке автомобиля (IMG-20240121-WA0087.jpg) в 16:38 (приложения 14, 15 Протокола осмотра). Однако, исходя из материалов РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Дуванскому району Республики Башкортостан, автомобиль СКАНИЯ был перепродан Болсуновым Е.В. по договору купли-продажи только 28.01.2024 года. Ответчик-истец считает, что условия, предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ для признании сделки недействительной, подтверждены доказательствами по делу. Имеются заблуждения Цепилова А.А. в части природы сделки. Цепилов А.А. полагал, что денежные средства, полученные от продажи имущества, направляются Болсуновым Е.В. для краткосрочного размещения под проценты. У сторон отсутствует какой-либо договор о совместной деятельности, либо договор о совместном размещении денежных средств под процент. Все отношения строились на взаимном доверии сторон. О наличии общего дела свидетельствуют сообщения в переписке WhatSapp, а также сам Болсунов Е.В. В судебном заседании 10 февраля 2025 года, в порядке устных пояснений сторон, он подтвердил, что размещал денежные средства в размере около 300-400 тыс. руб. совместно с ФИО3 у ФИО2 ; расписка ФИО2 от 25.10.2023 года на сумму 3,2 млн. руб., по тексту которой указано, что ФИО25 взял денежные средства у Болсунова Е.В. и Цепилова А.А. Таким образом, Цепилов А.А. заблуждался, выдавая расписку Болсунову Е.В. на сумму 4600000 руб., поскольку воля стороны была направлена не на заключение договора займа, а на передачу денежной суммы в размере 4600000,00 руб. для «общего дела» и размещения денежной суммы под процент. Аналогичная основа при заключении сделки купли-продажи автомобиля СКАНИЯ. Транспортное средство было передано Болсунову Е.В. ранее оговоренной в расписке даты 21 января, а не 25 февраля 2024 года, под передачу денежных средств под проценты. Заблуждение является существенным, поскольку связано с различной правовой природой двух разных сделок-договора займа и договора о совместной деятельности, предусматривающих различные взаимные права и обязанности сторон. При этом Цепилов А.А. заблуждался и в отношении обстоятельств, упомянутых в его волеизъявлении (продажа имущества предназначалась для формирования денежной суммы и передачи ее под процент), что было очевидным для Болсунова Е.В. при совершении сделок купли-продажи с имуществом Цепилова А.А. на свое имя. Ответчик-истец считает, что изложенная совокупность обстоятельств предусмотрена подпунктами 3 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ как условие для признании сделки недействительной и подтверждена доказательствами по делу. Расписка от 25.12.2023 и договор купли-продажи автомобиля от 21.01.2024 являются безденежными. Цепилов А.А. не получал денежных средств по расписке и договору купли-продажи автомобиля СКАНИЯ от Болсунова Е.В. и был уверен, что денежные средства в размере 4,6 млн. руб. Болсунов Е.В. направил своим знакомым для размещения под процент. Согласно устным пояснениям Болсунова Е.В. в судебном заседании 10.02.2025 года (протокол судебного заседания от 10.02.2025 года), он передавал денежные средства Цепилова А.А. и свои собственные ФИО2 под процент. Согласно объяснения Болсунова Е.В. от 21.09.2024 года из Материала КУСП № от 05.06.2024 года (л.35), он указал Цепилову А.А. на ФИО26 и ФИО2 . Согласно объяснения ФИО2 от 23.09.2024 года из Материала КУСП № от 05.06.2024 года (л.38, оборотная сторона) Болсунова Е.В. он знает около 5-ти лет. Болсунов Е.В. попросил написать расписку на имя ФИО3 на сумму 3,2 млн. руб. Согласно расписке ФИО2 от 25.10.2023 года на сумму 3,2 млн. руб., он взял денежные средства у Болсунова Е.В. и Цепилова А.А. Согласно расписке Цепилова А.А. от 25.12.2023 года на сумму 4,6 млн. руб., он взял денежные средства у Болсунова Е.В. Согласно расписке ФИО2 от 28.12.2023 года на сумму 5,88 тыс. руб., он взял денежные средства у Цепилова А.А. Сам Цепилов А.А., согласно сообщениям в переписке WhatSapp, не располагал финансовыми ресурсами в размере 4,6 млн. руб. единовременно за период 13 декабря 2023 по 21 января 2024 года. Доказательства передачи денежных сумм, полученных Болсуновым Е.В. от реализации имущества Цепилова А.А., «деловым партнерам» у стороны отсутствуют. Какие-либо денежные суммы в присутствии Цепилова А.А. «деловым партнерам» не передавались даже при написании денежных расписок. Согласно сообщениям самого Болсунова Е.В. в переписке WhatSapp (Протокол осмотра) денежных средств Цепилова А.А. он не забирал, а отдал их под процент. Ответчик-истец считает, что указанные документы являются косвенными доказательствами безденежности как расписки, так и договора купли-продажи автомобиля СКАНИЯ в дни их составления. Еще одним косвенным доказательством безденежности как расписки, так и договора купли-продажи автомобиля СКАНИЯ являются документы о финансовом состоянии Болсунова Е.В. На дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства в подтверждение реальной возможности Болсунова Е.В. по передаче крупных сумм денежных средств как по расписке от 25.12.2023 года (4600000 руб.), так и по договору купли-продажи от 21.01.2024 года (4600000 руб.). На основании изложенного истец ответчик просит признать расписку от 25.12.2023 года на сумму 4600000,00 руб., представленную Болсуновым Е.В., и взаимосвязанный с ней договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2024 недействительными, безденежными и применить последствия недействительности сделки. Истец-ответчик Болсунов Е.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, с Цепиловым он знаком с 2008 года. Отношения были дружеские. До того случая Цепилов неоднократно одалживал у него денежные средства. В декабре 2023 он попросил деньги в долг около 8000000,00 руб. Так как у Болсунова было только 4600000,00 руб., то эту сумму он ему одолжил. Цепилов приехал в г.Сатка, где проживал он. Он дома был один Цепилов также приехал один. Цепилов расписку написал собственноручно. При этом Цепилов оставил в залог документы на машину Скания. В срок обязательства Цепилов не исполнил, деньги не вернул. С требованием о возврате денег, с претензией он обратился летом или осенью 2024 года, направил по почте, срок указал 1 месяц. Автомобиль Сканию в счет возврата долга он не забирал. Сканию он купил у Цепилова за 2000000,00 руб., деньги передал Цепилову. Договор купли-продажи заключали у него в квартире. Автомобиль Сканию он перепродал ФИО5 , так как ему не нужна машина, перепродал через 10 дней. ФИО5 ему передал деньги, договор купли-продажи также заключался в квартире, Цепилов при этом также присутствовал. На себя он машину не регистрировал. Почему Цепилов так говорит он не знает, он говорит что не получал денег, при этом говорит что погасил долг автомобилем. Также истцом-ответчиком представлены письменные пояснения в которых указано, что с указанными встречными исковыми требованиями он не согласен в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными ввиду следующего. Так, 13 ноября 2024 года Салаватским межрайонным судом РБ был зарегистрирован отзыв на исковое заявление, согласно которого Ответчик поясняет, что займ полностью погашен взаимозачетом между сторонами в связи с реализацией Болсуновым Е.В. залогового автомобиля, указанного в расписке: «Учитывая, что какие-либо денежные средства за данный автомобиль он от Болсунова Е.В. не получал, что под влиянием обмана Болсунова подписал договор купли-продажи автомобиля на сумму 2000000 рублей, тогда как реально он был продан со слов ФИО5 за сумму 4600000,00 рублей». Кроме того, особое внимание следует обратить на следующее: в уточненном исковом заявлении Ответчик указывает, что имеются очевидные разночтения в оригиналах договоров купли-продажи автомобиля Скания в части цены сделки, так как имеются два различных оригинала договоров, где в первом указана стоимость - 2000000 рублей 00 копеек, во втором - 4600000 рублей 00 копеек. Так, действительно ДД.ММ.ГГГГ , между ним и Ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которого последний продал автомобиль марки: СКАНИЯ G 420 № , гос. per. номер № , 2010 г.в. общей стоимостью 2000000 рублей 00 копеек. При этом передача денежных средств подтверждается п.З настоящего договора и личной подписью Ответчика. Данное транспортное средство покупалось им с целью его перепродажи, однако поскольку оно находилось в ненадлежащем состоянии, он был вынужден продать его за такую же стоимость гражданину ФИО5 . Вместе с тем, данная стоимость ТС во-первых подтверждается тем, что Ответчик лично своей рукой заполнял договор купли-продажи, и ставя стоимость в 2000000 рублей 00 копеек, не мог быть введен в заблуждение, во вторых - перепиской сторон: Из хронологии событий следует, что Ответчик, понимая, что у него имеется задолженность в размере 4600000 рублей 00 копеек, имея чистый договор с его подписью, просто самостоятельной внес недостоверные данные, с целью привязать указанный договор к расписке и избежать ответственности по возврату займа. Кроме того, о недобросовестности Ответчика и попытки ввести стороны в заблуждение свидетельствует и следующее. В дополнительных пояснениях Ответчик, ссылаясь на переписку сторон, указывает, что передав ему автомобиль, через 4 часа получил сообщение о продаже Скании, денежные средства от реализации автомобиля он на руки не передавал, то есть последний утверждает, что при сделке купли-продажи он не участвовал. Однако при продаже транспортного средства он присутствовал. Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму. При таких вышеизложенных обстоятельствах и наличии расписки собственноручно написанной Ответчиком, его позиция о безденежности предъявленной расписки является несостоятельной. Также, он считает необходимым высказать позицию по иным сделкам между ним и Ответчиком. Действительно, 22 ноября 2023 года, ним мной и Цепиловым ФИО30 заключен договор купли-продажи автомобиля марки: ВАЗ-21703 Лада Приора, 2009 г.в., идентификационный номер транспортного средства (VIN) № общей стоимостью 200000 рублей 00 копеек, тогда как согласно п.3 последний подтверждает передачу денежных средств в полном объеме. Здесь следует отметить, что указанный автомобиль приобретался с целью его продажи по более выгодной цене, что и было мной сделано, в последующем указанное транспортное средство было мной реализовано за 300000 рублей 00 копеек. То же самое касается, и транспортного средства марки: Автофургон-Рефрижиратор, 2019 г.в., идентификационный номер транспортного средства (VIN) № стоимостью 1500 рублей 00 копеек, и жилых домов с земельными участками общей стоимостью 1500 рублей 00 копеек. Между тем, в последующем выяснилось, что транспортное средство Автофургон- Рефрижиратор находится в залоге, и соответственно Цепилов А.А. не имел права его продавать, и поскольку договор невозможно было зарегистрировать, на следующий день он был в устном порядке расторгнут, после возврата транспортного средства, Ответчик вернул денежные средства в полном объеме. Отрицая указанные сделки, и пытаясь их связать с безденежностью расписки, Ответчиком допустимых и достоверных доказательств не представлено, напротив в случае, если последний действительно полагал, что он был введен в заблуждение, на протяжении длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании денежных средств и/или о признании договоров купли-продажи расторгнутыми ввиду их неоплаты (такая позиция была занята после предъявления искового заявления в суд). Длительная переписка сторон также подтверждает указанное, поскольку ни разу Ответчиком не заявлено об отсутствие оплаты по указанным сделкам. При этом следует отметить, что после приобретения жилых домов с земельным участком он открыто и добросовестно - как собственник пользуюсь этим имуществом (заключил договор аренды), тогда как утверждает Ответчик, если бы действительно сделка являлась фиктивной, Цепилов А.А. продолжал бы распоряжаться своим имуществом, а бы являлся лишь документальным собственником. В заключении указанного эпизода просит обратить внимание, что в результате заключенных сделок, с учетом предоставленного займа доход Ответчика на 25 декабря 2023 года составил 6400000 рублей 00 копеек, тогда как 30 декабря практически такую же сумму ( 6700000 рублей 00 копеек) он передает в заем под 3% ежемесячно ФИО11 , и с которой в последующем эту сумму взыскивает, что подтверждается Решением Уфимского районного суда РБ по гражданскому делу № 2-1377/2024 от 02.04.2024г. В указанном случае о недобросовестности и очередной попытки Ответчика ввести стороны в заблуждение свидетельствует следующее. Из заявления Ответчика в правоохранительные органы следует, что якобы им и ФИО11 были совершены мошеннические действия, между тем в суде он свидетельствует, что он лично передал денежные средства ФИО11 и взыскал их с нее. Так, как указано выше в отзыве на исковое заявление Ответчик поясняет, что займ полностью погашен взаимозачетом между сторонами в связи с реализацией Болсуновым Е.В. залогового автомобиля, указанного в расписке: «Учитывая, что какие-либо денежные средства за данный автомобиль я от Болсунова Е.В. не получал, что под влиянием обмана Болсунова подписал договор купли-продажи автомобиля на сумму 2000000 рублей, тогда как реально он был продан со слов ФИО5 за сумму 4600000 рублей.. . далее ссылка на ст.410 ГК РФ». Следовательно, в отзыве на исковое заявление Ответчик признает получение от меня денежных средств, однако полагает, что путем зачетного встречного однородного требования его обязательство было прекращено, между тем в дальнейшем позицию меняет. Таким образом, в силу принципа «эстоппель» во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, является то, что первоначально Ответчик признал, что денежные средства ему передавались. При этом, доводы Ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, были иные сделки, а расписка составлена фиктивно ввиду вышеизложенного должны быть отклонены, так как надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. После составления расписки Ответчик не обращался в суд с требованиями о признании ее безденежной, недействительной, как и не обращался в суд с такими же требованиями о признании иных сделок недействительными, тем самым действия Ответчика свидетельствуют об одобрении содержания расписок. Представитель истца-ответчика Болсунова Е.В.-Павлова Д.Б. суду пояснила, что доводы Болсунова поддерживает. Ответчик-истец Цепилов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что деньги он не забирал и не получал. Договор залога он не заключал. Ответчком представлен отзыв на исковое заявление в котором указано, что с предъявленными требованиями нельзя согласиться по следующим основаниям. Займ полностью погашен взаимозачетом между сторонами в связи с реализацией Болеуновым Е.В. залогового автомобиля, указанного в расписке. Согласно сведений, представленных в расписке от 25.12.2023 года, Болсунов Евгений Владимирович (истец) предоставил ответчику денежные средства в сумме 4600000,00 руб. под залог документов на автотранспортное средство – автомобиль SKANIA G420 LA4X2HNA, гос.номер № , паспорт ТС <адрес> . Между тем, в настоящее время указанный автомобиль находится у ФИО5 , который приобрел его у Болсунова Е.В., получившего от него данный автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства от 21.01.2024 года. Финансовое положение истца не позволяло выдать заем Болсунов Е.В. на день составления расписки не располагал денежными средствами, чтобы выдать заем в размере 4600000,00 руб. Банковский перевод на него имя не осуществлял. Наличные денежные средства с каких-либо своих банковских счетов не снимал. Доказательствами его постоянной трудовой деятельности ответчик не располагает. По факту обманного завладения Болсуновым Евгением Владимировичем имуществом ответчика на сумму 6700000, 00 руб. подано заявление в полицию. Проводится доследственная проверка по моему обращению; решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Болсунова Евгения Владимировича. Также ответчиком-истцом представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что к ранее направленным и приобщенным в материалы дела возражениям, встречному иску, дополнительно поясняет следующее. Договор займа отсутствует, расписка выдана во исполнении иных обязательств Договор займа, составленный сторонами, отсутствует. В расписке от 25.12.2023 года, указано, что Болсунов Евгений Владимирович (истец) предоставил ответчику денежные средства в сумме 4600000,00 руб. под залог документов на автотранспортное средство - автомобиль SKANIA G420 LA4X2HINA, гос.номер № , паспорт ТС <адрес> . Указанное обстоятельство отражено не только по тексту самой расписки, но и по тексту объяснения Болсунова Е.В. от 21.09.2024 года из Материала КУСП № от 05.06.2024 года: «... Цепилов А.А. написал мне расписку на данную сумму, а также в залог оставил мне документы на автомашину Скания». Подчеркнем, что Цепилов А.А. денежную сумму в день составления расписки у Болсунова Е.В. не забирал, о чем заявлено в возражениях, а также во встречном исковом заявлении, принятым судом. Дополнительно сообщает, что: - согласно объяснения ФИО2 от 23.09.2024 года из Материала КУСП № от 05.06.2024 года денежные средства от Цепилова А.А. он не получал; денежные средства от Болсунова Е.В. он получал переводами на банковскую карту в незначительных размерах; - согласно объяснения ФИО11 от 23.09.2024 года из Материала КУСП № от 05.06.2024 года она неоднократно получала небольшие денежные средства под процент от ФИО2 , а в дальнейшем от Жени; что общая сумма задолженности перед данными лицами в осени 2023 года составила около 6000000 руб.; что Женя указал на ФИО6 как на «тюфяка», который подождет возврата денег, если ФИО11 напишет соответствующую расписку; что каких-либо денежных средств от ФИО6 ФИО11 не получала. Пояснения в отношении иных обязательств, имевшихся между сторонами Цепилов А.А. полагал, что совместно с Болсуновым Е.В. разместит денежные средства, полученные от реализации имущества, под процент. У сторон отсутствует какой-либо договор о совместной деятельности, либо договор о совместном размещении денежных средств под процент. Устно стороны обговаривали, что Болсунов Е.В. передаст собственные денежные средства и средства, полученные от продажи имущества ФИО3 , своим деловым партнерам, которые занимаются закупками крупных партий топлива и дальнейшей розничной реализацией данного товара. Именно оптовые закупки топлива с последующей розничной реализацией позволяют в дальнейшем получить Болсунову Е.В. и Цепилову А.А. размещенные денежные средства с процентом. О том, что размещение собранных денежных средств под проценты было «общим делом» свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp О том, что сделка по покупке крупной партии топлива может не состояться, (значит не будет и получения денег с процентами), т.к. не хватает денежной суммы в размере 4600000 руб. указано также сообщениях в мессенджере WhatsApp Передав автомобиль Болсунову, Цепилов А.А. через 4 часа получил сообщение о продаже Скании, т.к. в мессенджере WhatsApp Болсунов 21.01.2024, в 16:38 отправил Цепилову А.А. фото ПТС Скании с отметкой о продаже. Таким образом, денежные средства от реализации автомобиля Болсунов Е.В. на руки Цепилову не передавал. Полученные от реализации Скании денежные средства Болсунов Е.В. якобы направил «деловым партнерам» для завершения сделки по топливу. Доказательства заключения сделки по выкупу крупной партии топлива «деловыми партнерами» Болсунова Е.В. у стороны отсутствуют. Доказательства передачи денежных сумм, полученных Болсуновым Е.В. от реализации имущества Цепилова А.А., «деловым партнерам» у стороны отсутствуют. Какие-либо денежные суммы в присутствии Цепилова А.А. «деловым партнерам» не передавались даже при написании денежных расписок. Доказательства, что Болсунов Е.В. вложил какие-либо денежные средства в «общее дело» и потерпел убыток у стороны отсутствует. Заблуждение Цепилова А.А. о том, что подписывая Болсунову Е.В. расписку на сумму 4,6 млн. руб., он предоставляет денежные средства «в общее дело» под процент, имеет существенное значение. Данное заблуждение связано с различной правовой природой двух разных сделок - договора займа и договора о совместной деятельности, предусматривающих различные взаимные права и обязанности сторон. В обеспечении расписки встречному ответчику было передано транспортное средство Автотранспортное средство - автомобиль SKANIA G420 LA4X2HNA, года. Отметим, что таких договоров имеется два варианта. Один - на сумму 2 млн. руб., оставшийся у Болсунова Е.В., для целей налогообложения. Второй вариант - на сумму реальной рыночной стоимости грузового автомобиля - 4 млн. 600 тыс. руб., оставшийся для Цепилова А.А. Рыночная стоимость автомобиля в размере 4 600 000 руб. подтверждена Отчетом об оценке рыночной стоимости N? H/S0/50/MOTС/ от 17.01.2025 года. В деле имеются данные о том, что автомобиль SKANIA G420 LA4X2HNA, гос.номер № , паспорт ТС <адрес> , реализован Болсуновым Е.В. иному лицу. Таким образом, Болсунов Е.В. забрал у Цепилова А.А., принадлежавший последнему автомобиль Скания и реализовал его самостоятельно. Поскольку Болсунов Е.В. подписал Цепилову А.А. договор купли-продажи автомобиля SKANIA G420 LA4X2HNA, гос.номер № , паспорт ТС <адрес> на сумму 4 600 000 руб., поскольку имеется Отчет об оценке рыночной стоимости N? Н/50/50/МOТС/ от 17.01.2025 года на сумму 4 600 000 руб., постольку он считает что денежное обязательсво по расписке от 25.12.2023 на сумму 4600000,00 прекращено в полном объеме. Представитель Цепилова А.А.- Батманова Г.А. суду пояснила, что расписка составлялась именно 25.12.2023. ФИО2 является его знакомым. Переписка Ватсап велась именно по этим телефонам. Они составили 3 экземпляра договора купли-продажи Скании, но не все были заполнены, один остался у Цепилова и тот видимо поставил свою сумму. В переписке они хотели начать несколько общих дел, одна из которых давать деньги под проценты. ФИО2 передал деньги Болсунов по договору займа 3200000,00 руб., при этом 600000,00 руб. были его, а остальные деньги были Цепилова. Деньги передал ФИО2 он, а до этого свою сумму передал Цепилов. Передача денег была в ТЦ в г. Уфа, без присутсвия Цепилова. Болсунова с Гриченковой познакомил ФИО2 с целью возможности передачи ей денег в долг. По переписке он говорит, чо деньги вернет ФИО2 и Гриченкова. 13.12 он говорит что нужно еще 4600000,00 руб. не помнит для кого. Если в чате есть фото, что ПТС с отметкой о передаче ФИО5 , то так и есть. По обстоятельствам заключения сделки она пояснить ничего не может, это может сделать сам Цепилов. По залог взяты документы на машину Скания. В декабре 2023 Цепилов пригнал к Болсунову автомобиль Скания, для того чтобы перепродать её и деньги потом вложить в займы для других лиц. Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что он купил автомобиль Скания- грузовой тягач, без прицепа у Болсунова Е.В. за 2000000,00 руб. деньги он передал Болсунову. На момент передачи у Болсунова был договор купли-продажи между ним и Цепиловым. Ранее он переводил Цепилову деньги в долг. Дату заключения договора купли-продажи машины он не помнит, это было весной. О том на кого оформлена машина он спросил просто у Болсунова, тот сказал, что есть договор купли-продажи. Цепилов заехал за ним и повез в Сатку. Поехади вместе, так как Цепилов ранее владел этой машиной и мог объяснить все особенности. Цепилов не говорил что это его машина. На вопросы Батмановой Г.А. ФИО5 пояснил, что Цепилов и раньше хотел продать машину, но он не стал покупать. Почему машина у Болсунова он не спрашивал. В ГИБДД он не ходил после подписания ДКП, зашли домой к Болсунову, потом вышли и он забрал машину. Болсунов машину сам не мог показать, так как не понимает. На вопрос суда ФИО5 пояснил, что Цепилов не говорил, что деньги за машину передает в зачет долга за Цепилова Болсунову. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Болсунов её супруг, брак заключен. Цепилова она видела, когда тот приезжал к Болсунову, подробности их дел она не знает. Болсунов занимал у неё деньги, когда они еще не были в браке, чтобы купить машину Скания за 2000000,00 руб. Она была дома, когда ФИО5 приезжал, чтобы купить автомобиль Скания. На вопросы Батмановой Г.А. свидетель пояснила, что они сожительствуют с 2018 г. она работает в школе, получает зарплату, имеется имущество-несколько квартир. Болсунов деньги ей отдал. Свидетель ФИО13 пояснил, что Цепилов его работодатель. Болсунова видел только когда отгонял автомобиль Скания в г. Сатку зимой 2023. Цепилов позвонил, сказал, что отогнать машину Скания в г.Сатка для продажи. Он отогнал тягач. Он поставил машину на стоянку и подъехали Болсунов с Цепиловым, он закрыл машину. Потом он поехали в квартиру к Болсунову. Там Болсунов и Цепилов писали какие-то бумаги, потом они уехали. При этом на его глазах деньги никто никому не передавал. Потом они вернулись к машине, чтобы перегнать на другую стоянку. ФИО5 он никогда не видел. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Относительно исковых требований Цепилова А.А. к Болсунову Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2024 недействительным, безденежным и применении последствия недействительности сделки. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.01.2024 между Цепиловым А.А. и Болсуновым Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля SKANIA G420 № , государственный регистрационный знак № . Стоимость его определена сторонами в 2000000,00 руб. Как следует из п.3 указанного договора продавец Цепилов А.А. деньги получил, транспортное средство передал, покупатель Болсунов Е.В. деньги передал, транспортное средство получил, о чем свидетельствуют собственноручные подписи. Обстоятельства передачи транспортного средства стороны признали и не оспаривали в ходе рассмотрения дела. 28.01.2024 между Болсуновым Е.В. и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля SKANIA G420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № . Стоимость его определена сторонами в 2000000,00 руб. Указанные договоры представлены в суд по запросу суда, следовательно были представлены в органы ГИБДД при регистрации сделки купли-продажи. В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). В разъяснениях, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Соответственно, при совершении сторонами мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели. Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой, является отсутствие у обеих сторон намерений создать соответствующие правовые последствия этой сделки. Как следует из материалов дела, требования ответчика-истца о признании недействительным договора купли-продажи автомашины были заявлены во взаимосвязи с требованием о признании недействительным договора займа В связи с этим доводы Цепилова А.А. о том, что фактически данный автомобиль Скания был передан в залог договора займа по расписке между Болсуновым Е.В. и Цепиловым А.А., в связи с чем автомобиль был передан в счет оплаты задолженности, суд считает необоснованными. Так доказательств заключения договора залога сторонами представлено не было. При заключении договора кули продажи стороны фактически пришли к соглашению, что Цепилов А.А. продает, а Болсунов Е.В. покупает данный автомобиль за денежные средства, то есть стороны своими действиями и по соглашению между собой фактически исключили какие-либо правоотношения по залогу из договора займа. Из представленного договора купли продажи автомобиля Скания следует, что продавец Цепилов А.А, денежные средства получил. При этом каких-либо сведений о том, что он передал эти денежные средства Болсунову не представлено. Таким образом, во взаимосвязи с вышеизложенным не имеет правового значения наличие иного договора купли-продажи, представленного Цепиловым А.А., где отражена другая сумма сделки по купле-продаже автомобиля, поскольку в данном договоре так же указано, что денежные средства в сумме 4600000,00 руб. Цепилов как продавец получил. Доводы о том, что отраженная в договоре купли-продажи от 21.01.2024, который им был представлен при регистрации сделки в органах ГИБДД, стоимость автомобиля в размере 2000000,00 руб., явно занижена и не соответствует в том числе и стоимости, отраженной в оценке, представленной Цепиловым А.А. сами по себе являться основанием для признания сделки мнимой не может, поскольку иных обстоятельств мнимости сделки по делу не установлено, а также стороны вправе договориться о любой стоимости предмета договора. Поскольку при рассмотрении настоящего спора обстоятельств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида и обе ее стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика-истца о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительным. Сторонами оспариваемой сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, при этом сам договор исполнен. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении оспариваемой сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду не представлено, в связи с чем требования ответчика-истца в этой части удовлетворению не подлежат. Относительно исковых требований Цепилова А.А. к Болсунову Е.В. о признании расписки от 25.12.2023 недействительной, безденежной и применении последствия недействительности сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа. По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа (расписки), в том числе, передал ли Болсунов Е.В. денежные средства Цепилову А.А. Истцом Болсуновым Е.В. в материалы дела представлена расписка от 25.12.2023 согласно которой Цепилов А.А. получил от Болсунова Е.В. денежные средства в размере 4600000,00 руб., сроком на два месяца. Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Исходя из буквального толкования названой расписки (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом установлено, что Цепилов А.А. взял в долг у Болсунова Е.В. по расписке от 25.12.2023 денежные средства в размере 4600000,00 руб., и принял на себя обязательства вернуть долг в двухмесячный срок. Содержание указанной расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств между указанными сторонами, поскольку в них имеется указание на получение суммы займа. При этом ответчиком Цепиловым А.А. факт написания собственноручно расписки от 25.12.2023 не оспорен. В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Несмотря на распределение бремени доказывания и предоставления для этого необходимого времени, ответчиком каких-либо доказательств того, что денежная расписка им была выдана под давлением со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено и в материалах дела не имеется. В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Следовательно, нахождение расписки у истца Болсунова Е.В. подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны Цепилова А.А. именно перед истцом, и подтверждает обстоятельства получения Цепиловым А.А. временно в долг суммы в размере 4600000,00 руб. по расписке от 25.12.2023. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор по условиям займа денег от 25.12.2023 что подтверждается наличием у истца Болсунова Е.В. подлинника расписки. Исходя из указанного, обязанность по доказыванию факта возврата суммы займа несет Цепилов А.А. Письменная форма займа соблюдена, что подтверждается распиской Цепилова А.А. Обязательства по возврату денежных средств Цепиловым А.А. в установленные сроки не исполнены, доказательств, подтверждающих обратное, им суду не представлено. Относительно доводов истца-ответчика и его представителя о финансовой возможности Болсунова Е.В. для передачи денежных средств в указанном размере, суд приходит к следующему. Законодатель при возникновении вопроса о безденежности договора займа не требует от заимодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он денежные средства для передачи их в долг. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. К доводам Цепилова А.А. о том, что он при заключении договора займа заблуждался относительно природы сделки, так как полагал, что денежные средства будут направлены для краткосрочного размещения под проценты, суд относится критически, поскольку по мнению суда таких доказательств не представлено. Так какого-либо договора о совместной деятельности сторон не представлено, каких-либо доказательств о том, что полученные по договору займа денежные средства Цепиловым А.А. были переданы Болсунову Е.В. для передачи в займ под проценты так же не представлено. По мнению суда, представленная переписка между сторонами в телекоммуникационной сети интернет посредством мессенджера Watsapp не свидетельствует о наличии таких правоотношений в части денежных средств, которые отражены в договоре займа. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ответчика-истца в этой части так же не подлежат удовлетворению. Относительно исковых требований Болсунова Е.В. к Цепилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании ч.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки. Из п.1 ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Как следует из расписки от 25.12.2023, Цепилов А.А. взял деньги в долг в сумме 4600000,00 руб. у Болсунова Е.В. Деньги взяты сроком на два месяца: в качестве подтверждения получения денег оставлены в залог документы на автомобиль SCANIA № , гос. номер № . Сведений о том, что в установленные договором сроки Цепилов А.А. возвратил денежные средства Болсунову Е.В. в полном объеме в судебное заседание не представлено. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что соглашение по всем существенным условиям договора займа, относительно применения положений ч.1 ст.432 ГК РФ между сторонами было достигнуто, между сторонами 25.12.2023 фактически был заключен договор займа на сумму 4600000,00 руб., согласно которому ответчик обязался возвратить истцу займ в размере 4600000,00 руб. в двухмесячный срок. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4600000,00 руб. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку факт не неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств установлен судом, требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.98 ГПК РФ ответчиком-истцом Цепиловым А.А. подлежат возмещению расходы истца-ответчика Болсунова Е.В. по оплате государственной пошлины в размере 56200,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Болсунова ФИО31 к Цепилову ФИО32 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Цепилова ФИО33 ( № ) в пользу Болсунова ФИО34 ( № ) задолженность по договору займа в размере 4600000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56200,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Цепилова ФИО35 к Болсунову ФИО36 о признании договора займа и договора купли-продажи транспортного средства недействительным ввиду безденежности и применения последствий недействительности сделки отказать. Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Судья: Е.Н.Привалов Копия верна Судья: Е.Н.Привалов