Дело № ДЕЛО № 2-795/2025

КОПИЯ Гр. дело №2-795/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2025 года село Малояз Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Сафиной Л.А., с участием ответчика Кинзина А.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества к Магдановой Нелие Наилевне, Кинзину Артуру Эльнаровичу, у с т а н о в и л : публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением в порядке наследования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126307,89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 97847,62 руб., просроченные проценты – 28460,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4789,24 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Магдановым Дамиром Даниловичем заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита под 27,9% годовых в сумме 160599,57 руб. на срок 24 мес. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк выполнил обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Магданов Д.Д. умер, после чего перечисления по кредитному договору прекратились. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126307,89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 97847,62 руб., просроченные проценты – 28460,27 руб. Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», определением от ДД.ММ.ГГГГ – в качестве соответчика наследник умершего Магданова Д.Д. – Кинзин Артур Эльнарович. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № , надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В судебном заседании ответчик Кинзин А.Э. просил направить дело на рассмотрение по подсудности по месту его регистрации и жительства. На судебное заседание ответчик Магданова Н.Н., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, возражения относительно исковых требований не представила. Третьи лица – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», нотариус НО <адрес> Републики Башкортостан Насретдинова Г.Р., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение другого суда по подсудности по следующим основаниям.В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Рассматриваемое дело не относится к категории дел, в отношении которых согласно ст. ст. 29, 30 ГПК РФ предусмотрена альтернативная либо исключительная подсудность. Договорная подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ сторонами также не установлена. Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Из паспорта ответчика Кинзина А.Э. следует, что последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: реп. Башкортостан, <адрес> , ком. 814. Кроме того, ответчик Магданова Н.Н. зарегистрирована по адресу: респ. Башкортостан, <адрес> . В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. <адрес> территориально находится под юрисдикцией Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, и не подпадает под юрисдикцию Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан. На основании изложенного суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан ( <адрес> ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества к Магдановой Нелие Наилевне, Кинзину Артуру Эльнаровичу передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья подпись А.М. Рузанов Копия верна. Судья А.М. Рузанов