Дело № ДЕЛО № 2-791/2025 ~ М-602/2025

К О П И Я 2-791/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 октября 2025 г. с. Малояз Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Сафиной Л.А., с участием ответчика Ямалиева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к Ямалиеву Ильясу Руслановичу о взыскании убытков в порядке суброгации, установил: АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Ямалиеву И.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства GWM TANK, г/н № , под управлением Калачяна А.Г., и транспортного средства Lada Kalina, г/н № , под управлением Ямалиева И.Р. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство GWM TANK, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ . АО «СОГАЗ» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 1 630 224 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Ямалиева И.Р в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 1 630 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 302 рублей. Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Ямалиев И.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что не является виновником ДТП, не согласен с суммой требований, он является студентом, подрабатывает, не может выплатить сумму требований указанных в исковом заявлении, представил письменные возражения. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему выводу. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхсводящиеся к тяжелому материальному положению ответчика, не имеющего возможности выплатить заявленную истцом сумму, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> , с участием с участием транспортного средства GWM TANK, г/н № , под управлением Калаячяна А.Г., принадлежащего ООО «Регионстрой» и транспортного средства Lada Kalina, г/н № , под управлением Ямалиева И.Р, принадлежащего ему же. Виновником ДТП установлен Ямалиев И.Р., что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым совершил административное правонарушение предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ямалиева И.Р. без удовлетворения. Транспортное средство Lada Kalina, г/н № , на момент ДТП принадлежало Ямалиеву И.Р., находилось под управлением Ямалиева И.Р., чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК». Транспортное средство потерпевшего GWM TANK, г/н № , на момент ДТП принадлежало ООО «Регионстрой» и являлось предметом страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховые случаи «Автокаско» в соответствии с правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ . АО «СОГАЗ» признало имевший место случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 1 630 224 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу. На основании представленных сторонами доказательств, суд находит доказанным противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего. Доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Ямалиев И.Р. суду не представил. Довод ответчика, что им подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее время данные постановления вступили в законную силу, сведений об их отмене суду не представлено. Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием к отказу в иске, а могут быть рассмотрены судом при разрешении вопроса отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при обращении ответчика с таким заявлением. Сумма заявленного ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факта страхового случая, суд приходит к выводу, что страховщик приобрел право требования страхового возмещения в порядке суброгации с Ямалиева И.Р. При определении размера подлежащей взысканию с Ямалиева И.Р. суммы суд исходит из следующего. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) гражданской ответственности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся разница возмещается самим владельцем источника повышенной опасности. В силу разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также, в страховом акте составленным АО «СОГАЗ» указано о возможности суброгации/регресса к САО «ВСК». Материалы выплатного дела не содержат сведений об обращении страховую компанию ответчика. Поскольку в рассматриваемом случае автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Ямалиева И.Р. была застрахована ОСАГО серии № в САО «ВСК», то из расчета произведенной АО "СОГАЗ" выплаты должна быть исключена сумма 400000 руб., которая составляет лимит страхового возмещения согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 230 224 руб. Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания. Суд считает, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, должны быть взысканы судом с даты вступления решения суда в законную силу на сумму 1 230 224 руб. до фактического исполнения решения суда. Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 27 302 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба в порядке суброгации к Ямалиеву Ильясу Руслановичу удовлетворить частично. Взыскать с Ямалиева Ильяса Руслановича (СНИЛС № ) в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № ) сумму убытков в порядке суброгации в размере 1 230 224 руб.; проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке предусмотренной Центральным Банком РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу на сумму задолженности в размере 1 230 224 руб. до фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 302 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья подпись А.М. Рузанов Копия верна Судья А.М. Рузанов Дата изготовления мотивированного решения – 03.10.2025