Дело № ДЕЛО № 2-65/2026 (2-1207/2025;) ~ М-1021/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Месягутово 21 января 2026 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Архиповой ФИО16 к Петрову ФИО17 Петровой ФИО18 о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил: Архипова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову В.Г., Петровой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что на основании решения Саткинского городского суда Челябинской области, вступившего в законную силу 20 октября 2023 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в том числе и к ответчикам, являющимся Созаемщиками по кредитному договору № 20562 от 31 марта 2008 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Петровой Надеждой Анатольевной и Петровым Валерием Георгиевичем. Дело № 2-630/2023 (УИД 03RS0059-01-2022-001166-91). По иску ПАО «Сбербанк России» к участию в деле была привлечена она и ее сестра ФИО22 (наследники умершего поручителя: ФИО23 ). Определением суда произведено процессуальное правопреемство умерший поручитель заменена правопреемниками (наследниками) Архиповой Е.Н., ФИО21 Саткинским городским судом Челябинской области было установлено, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса РФ связывают возможность прекращения поручительства. Суд принял во внимание то, что Архипова (Скороходова) Е.Н. и ФИО20 . являемся наследниками после смерти ФИО24 ., принявшими наследство в установленном законом порядке, размер принятого каждой из них наследства превышал сумму задолженности в размере 315413 руб. 19 коп., они стали должниками по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства в солидарном порядке в пределах принятого наследства, в данном случае, в полном объеме задолженности. Указанным решением с Петрова В.Г., Петровой Н.А., ФИО19 Архиповой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №20562 от 31 марта 2008 года в сумме 315413 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18354 рублей 13 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок. В последующем, одним из поручителей-Исаевым Олегом Николаевичем был предъявлен иск в порядке регресса о взыскании уплаченных им по обязательствам Заемщиков Петровых денежных средств Дело № 2-510/2024 г. На основании исполнительного листа, выданного Саткинским городским судом, судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП было возбуждено исполнительное производство на общую сумму 333767 рублей 32 копейки. В рамках исполнительного производства наложен арест на банковский счет ФИО2 , с банковского счета удержаны денежные средства в сумме 13359 рублей. Также им единовременно уплачены денежные средства в сумме 318640 рублей 93 копейки, в том числе основной долг и исполнительский сбор. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, ФИО2 погасил остаток задолженности по начисленной неустойке по просроченному долгу перед банком в сумме 4523 рубля 58 копеек. ФИО2 в направленном в суд иске настаивал, что в соответствии с заключенными договорами поручительства, поручители полностью несут перед кредитором ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойке, возмещении судебных и иных расходов кредитора. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Также в рамках производства по гражданскому делу № 2-510/2024 г. было установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по Дуванскому и Кигинским районам ГУФССП России по Республике Башкортостан, на основании исполнительного листа, выданного Саткинским городским судом по делу № 2-630/2023 в отношении Петрова В.Г. и Петровой Н.А., удержаний денежных средств не производилось. Постановленным решением суда (по делу № 2-510/2024) исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Петрова В.Г., Петровой Н.А., ФИО1 , ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные им в счет исполнения кредитных обязательств в порядке суброгации, в сумме 313195 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39894 рубля зз копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6604 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 384694 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 38 копеек. Взыскивать с Петрова В.Г., Петровой Н.Л., ФИО1 , Архиповой Е.Н. солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 313195 рублей 48 копеек и по день фактической уплаты долга. Принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.04.2024 года № 11-5013/2024 решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова В.Г. - без удовлетворения. При этом указано, что решение суда в части взыскания денежных средств считать исполненным. Это же решение в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в исполнение не приводить. На основании исполнительного листа, выданного и поступившего на исполнение в Озерское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, взысканные солидарно с вышеуказанных лиц обязательства погашены лично ей. В ходе исполнительного производства истом внесены и переведены кредитору ( ФИО2 ) денежные средства в сумме: 379243,44 рублей. Уплачен исполнительский сбор в сумме: 26928,60 рублей. То есть произведено исполнение на общую сумму в размере: 406172,04 рублей, которые в полном размере внесены на депозит Озерского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на дату 10.06.2025 года. На основании изложенного просит суд, взыскать солидарно с Петрова ФИО25 и Петровой ФИО26 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные в счет исполнения кредитных обязательств в порядке суброгации в сумме; 379243,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19696,56 рублей; исполнительский сбор в сумме 26928,60 рублей, а всего по обязательствам, возникшим из договора займа на сумму 425868, 6о рублей. Взыскать солидарно с Петрова ФИО27 и Петровой ФИО28 судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 458, 69 рублей, расходов за подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей, а всего судебных расходов 12 458 рублей 69 копеек. Взыскивать с Петрова ФИО29 , Петровой ФИО30 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 379 243,44 рублей и по день фактической уплаты долга. В судебное заседание истец Архипова Е.Н. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Третьи лица ФИО1 , ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ не судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца. Судебные повестки, направленные ответчикам Петровой Н.А., Петрову В.Г. по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД России по Дуванскому району Республики Башкортостан и Администрацией СП Месягутовский сельсовет МР Дуванский район РБ, и по адресу регистрации, направлены на временное хранение. На судебное заседание ответчики не явилась, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил. Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом, с учетом мнения истца, вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества. Согласно разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Пунктом 59 указанного Постановления, предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Судом установлено из материалов дела следует, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 28.08.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Петрову В.Г., Петровой Н.А., Архиповой Е.Н., ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом взыскано солидарно с Петрова В.Г., Петровой Н.А., ФИО1 , Архиповой Е.Н. в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные им в счет исполнения кредитных обязательств в порядке суброгации, в сумме 313195 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39894 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6604 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 384694 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 38 копеек. Взыскано с Петрова В.Г., Петровой Н.Л., ФИО1 , Архиповой Е.Н. солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 313195 рублей 48 копеек и по день фактической уплаты долга. Принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.04.2024 года № 11-5013/2024 решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова В.Г. - без удовлетворения. При этом указано, что решение суда в части взыскания денежных средств считать исполненным. Это же решение в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в исполнение не приводить. Решение суда вступило в законную силу 16.04.2024. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением суда и апелляционным определением установлено, что 31.03.2008 между ПАО «Сбербанк» и заемщиками Петровой Н.А., Петровым В.Г. был заключен кредитный договор №20562, согласно которому им был предоставлен ипотечный кредит на сумму 2800000 рублей под 12,25 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> . После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками (любым из созаемщиков) о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п.5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п.5.3.11 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. договора (пункт 4.1 договора) В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банк заключил с ФИО2 и ФИО3 договора поручительства №30053 и №30054 от 31.03.2008. Согласно п.1.1 и 1.2 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором за исполнение Петровой Н.А., Петровым В.Г. (созаемщики) всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № 20562 от 31.03.2008, поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью. Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.6. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Согласно п.3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Также созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемых объектов недвижимости (пункт 2.1.2 договора), а именно жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> . Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи и ипотеки. Вышеуказанные жилой дом и земельный участок были приобретены Петровым В.Г. и Петровой Н.А. в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.04.2008 по цене 3200000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области от 15.05.2008, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 3200000 рублей. Супруги Петровы ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, после 29.09.2021 перестали вносить денежные средства в счет погашения долга и уплаты процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам. В адрес заемщика Петровой Н.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения. Размер задолженности ответчиков Петровых по кредитному договору состоянию на 07.07.2022 составил 315413,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 295354,85 руб., просроченные проценты – 20058,34 руб. Согласно сообщения нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО9 , после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № , наследниками в 1/3 доле каждый являются супруг ФИО10 , дочери ФИО11 , ФИО12 Наследственная масса состоит из автомобиля «Форд Фокус», вкладов в АО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк», денежных средств в НПФ «1-й национальный пенсионный фонд», квартиры. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство (за исключением доли, причитающейся ФИО10 в квартире). ФИО10 умер 27.11.2020. Согласно сообщения нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО13 , после смерти ФИО10 заведено наследственное дело №277/2020, наследником является дочь ФИО11 Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> , жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> , легковой автомобиль «Форд Фокус», права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса РФ связывают возможность прекращения поручительства. Учитывая, что Архипова (Скороходова) Е.Н. и ФИО1 являются наследниками после смерти ФИО3 принявшими наследство в установленном законом порядке, размер принятого каждой из них наследства превышает сумму задолженности в размере 315413,19 руб., они становятся должниками и несут обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства в солидарном порядке в пределах принятого наследства, в данном случае, в полном объеме задолженности. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заемщики Петров В.Г., Петрова Н.А., а также поручитель ФИО2 , наследники поручителя ФИО3 – Архипова Е.Н. и ФИО1 несут ответственность перед Банком солидарно и с них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 315413,19 руб. Согласно п.2.1.2 кредитного договора №20562 от 31.03.2008, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи и ипотеки и составляет 3200000 рублей. Сумма неисполненных обязательств составляет 315413,19 руб., что составляет 9,8 % от стоимости предмета залога. Дата последнего гашения задолженности по кредитному договору 29.09.2021, то есть период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев. Согласно заключения о стоимости имущества №2-220617 от 12.05.2023, выполненного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес> составляет 4 119 000 руб., в том числе жилого дома, общей площадью 298,4 кв.м. – 3 914 000 руб., земельного участка, общей площадью 1501 кв.м. – 205 000 руб. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, и необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 3 295 200 рублей. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ей, как поручителем, частично погашена задолженность по кредитному договору 20562 от 31.03.2008, заключенному между ПАО «Сбербанк» и заемщиками Петровой Н.А., Петровым В.Г. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС 039591280 от 28.08.2024, выданного Саткинским городским судом, о взыскании задолженности в отношении должника Архиповой Е.Н. в Озерском ГОСП ГУФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-59343/25/74057-ИП. В ходе исполнительного производства с Архиповой Е.Н. удержано и перечислено взыскателю 379243,44 руб. За неисполнение решения суда с должника Архиповой Е.Н. удержан исполнительский сбор в сумме 26928,60 руб. (л.д.46-52). Исполнительные производства окончены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.06.2025 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 45). Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Из положений абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства. Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ранее постановленным решением Саткинского городского суда Челябинской области установлено (и не подлежит доказыванию вновь) что из содержания договоров поручительства заключенных с ФИО32 и ФИО31 следовало, что каждый поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и созаемщики Петровы. Поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Принимая во внимание, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, заключение двух договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержали. В связи с чем, в данном случае имело место раздельное поручительство, а потому, исполнив обязательство по кредитному договору за умершую ФИО3 к ней в порядке суброгации перешло право требования от должников (они же заемщики) исполнения обязательства со всех солидарно. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (н. 6 ст. 395 ГК РФ). Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Расчет неустойки за период с 10.06.2025 по 27.07.2025, и с 28.07.2025 по 10.09.2025 представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 10.06.2025 по 27.07.2025, и с 28.07.2025 по 10.09.2025 в размере 19696,56 руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере определяемом ключевой ставкой Банка России за период с 21.01.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 379243,44 руб. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7458,69 руб. и судебные издержки за подготовку искового заявления в размере 5000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Архиповой ФИО33 к Петрову ФИО34 , Петровой ФИО35 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. Взыскать солидарно с Петрова ФИО36 ( <данные изъяты> ), Петровой ФИО37 ( <данные изъяты> ) в пользу Архиповой ФИО38 ( <данные изъяты> ) денежные средства, уплаченные в счет исполнения кредитных обязательств в порядке суброгации в сумме; 379243,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19696,56 рублей; исполнительский сбор в сумме 26928,60 рублей, а всего по обязательствам, возникшим из договора займа на сумму 425868,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7458,69 рублей, расходы за подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей. Взыскивать с Петрова ФИО39 ( <данные изъяты> ), Петровой ФИО40 ( <данные изъяты> ) солидарно в пользу Архиповой ФИО41 ( <данные изъяты> ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 379243,44 рублей и по день фактической уплаты долга. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Судья Е.Н. Привалов