Дело № ДЕЛО № 1-20/2026 (1-156/2025;)

ПРИГОВОР именем Российской Федерации село Месягутово 02 февраля 2026 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., с участием государственного обвинителя Файзуллина Ч.С., представителя потерпевшего Потерпевший №1 -Шишкина Д.С., подсудимого Кравец А.Б., его защитника Теплых Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Кравец ФИО14 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил: Кравец А.Б. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. Так, 10.10.2024 около 08.30 час. Кравец А.Б., будучи обязан предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не был внимательным к окружавшей его дорожной обстановке на проезжей части и возникающим на ней изменениям, в условиях ясной погоды, без осадков, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее ПДД), а именно: -пункт 9.9 ПДД, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил); -пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; -пункт 11.1 ПДД, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № регион, на 180 километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, пренебрег требованиями указанных пунктов Правил, не убедился в отсутствии помех для обгона в виде встречного транспорта, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, после чего, для избегания столкновения с впереди идущим автомобилем, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении Потерпевший №1 , управляющим велосипедом с мотором марки «KNIGHT». В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы. Тупой травмы живота: разрыва селезенки. Закрытой травмы грудной клетки: закрытого перелома 5-7 ребер справа без повреждения ткани легкого, закрытого перелома правой лопатки без смещения отломков, закрытого не осложненного компрессионного нестабильного перелома тела 5 грудного позвонка, дугоотростчатых отростков 5 поясничного позвонка со смещением отломков травматическим передним листезом. Закрытого перелома ветвей правой лонной кости без смещения отломков. Закрытого оскольчатого перелома дистального отдела правой лучевой кости со смещением отломков. Закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального отдела правой большеберцовой кости со смещением отломков. Острой закрытой черепно-мозговая травмы: сотрясение головного мозга, перелом тела справа и левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещение отломком, ушибленной рваной раны области правого века, области правого глаза с отрывом нижнего века, области подбородка. Ушибленной раны области правого коленного сустава. Ушибов мягких тканей, ссадин головы, туловища, конечностей. Согласно заключению эксперта №392 от 11.09.2025, указанные повреждения, согласно действовавшему на момент рассматриваемых событий (дорожно-транспортного происшествия) Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, (как имеющие единые условия образования-дорожно-транспортное происшествие) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека (основание: Пункт 6.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно действующему в настоящий момент Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №172н, установленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека (основание: Пункт 5.1.1.17 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. № 172н). Нарушение Кравец А.Б. требований пунктов 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В судебном заседании подсудимый Кравец А.Б., вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, показал, что 10.10.2024 ему надо было ехать на работу. Он выехал из п.Могинск Караидельского района, добрался до с.Тастуба Дуванского района, далее поехал в сторону с.Месягутово, по дороге Бирск-Тастуба-Сатка. Ехал не нарушая ПДД. Когда выехал из с.Дуван, то перед ним ехала автомашина Лада Гранта. После с.Дуван он решил обогнать Ладуц гранту, при этом убедился, что встречных машин нет. Когда вышел на обгон, то из за пригорка внезапно выехала встречная автомашина. Он уже не успевал тормозить и решил уйти на встречную обочину. Он видел, что навстречу по обочине двигается велосипедист. Видимо велосипедист так же решил уйти от столкновения и столкновение произошло в кювете, велосипедист врезался в правую пассажирскую дверь его автомобиля. После столкновения, продолжая движение, он решил вернуться на проезжую часть и вывернул руль вправо, выскочил на обочину, автомобиль подскочил на кочке и несколько раз перевернулась на дороге. Он не мог вернуться на свою полосу движения при обгоне, так как справа находился обгоняемый автомобиль. Он считает, что потерпевшего отбросило из кювета на проезжую часть. После ДТП он подошел к потерпевшему, там уже находилась женщина водитель из встречной машины, она сказала, что не нужно трогать потерпевшего, так как у того серьезные травмы. После ДТП он помогал потерпевшему, покупал медицинские изделия, передавал в больницу для потерпевшего, заплатил денежные средства в общей сумме 200000,00 руб. С исковыми требованиям он не согласен частично, ввиду его материального положения, считает, что сможет выплатить только 350000,00 руб. Виновность Кравец А.Б. совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так потерпевший Потерпевший №1 , чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя, ввиду его неявки, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей матерью ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как является инвалидом с детства — эпилепсия, в настоящее время является инвали <адрес> группы (пожизненная), ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Официально не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности в размере 14200 рублей, иных источников дохода не имеет. 10.10.2024 около 08:30 часов он на велосипеде, на котором он ранее самостоятельно установил двигатель и который набирал скорость максимум 25-30 километров в час двигался из с. Улькунды Дуванского района Республики Башкортостан в сторону с. Дуван Дуванского района Республики Башкортостан на работу, так как в тот момент работал в МБОУ СОШ с. Дуван в должности гардеробщика. На работу ездил каждый день, никогда правил не нарушал, всегда двигался по обочине попутного направления, чтобы не создавать помех транспортным средствам на дороге. В это утро было холодно, в лицо дул холодный ветер, он смотрел перед собой на обочину и ехал наклонив вперед голову, защищаясь от ветра, поэтому обзорность вперед была небольшая. Проехав примерно 4 километра, он видел, что его опережает в попутном направлении какой-то автомобиль, он поднял голову и в этот момент произошел удар, после чего он упал на землю, потерял сознание, что там происходило он не помнит, но очнулся и пришел в себя он в больнице. Точно может пояснить, что удар автомобиля произошел на обочине, так как он траекторию своего движения не менял. После ДТП сам виновник с ним лично не связывался, извинения свои не приносил, но со слов его родственника Свидетель №3 , ему известно, что виновник Кравец А.Б. с ним созванивался и перечислял ему денежные средства на его лечение в размере около 110000 рублей. В настоящее время состояние у него неудовлетворительное, правая рука в кисти неподвижна, правый коленный сустав не разгибается, в позвоночнике установлен трансформер, все его движения затруднены, по дому делами заниматься не может, на жизнь зарабатывать также не имеет возможности. Просит приобщить к материалам уголовного дела документы, подтверждающие его инвалидность и телесные повреждения, полученные в результате ДТП. (т.1, л.д.77-78) В ходе дополнительного допроса потерпевший показал, что ранее данные показания в качестве потерпевшего подтверждает и полностью поддерживает. Однако может добавить, что в 2023 году он установил на свой велосипед марки «KNIGHT» двигатель мощностью 49 куб.м., изменил конструкцию велосипеда под данный двигатель и передвигался на данном велосипеде по населенному пункту и ездил на нем на работу, велосипед с мотором разгонялся до 25-30 км/ч, спидометра на нем установлено не было, но по ощущениям быстрее он не разгонялся. (т.1, л.д.115-116) Представитель потерпевшего Шишкин Д.С. в судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам произошедшего ему ничего не известно. Потерпевший Потерпевший №1 по сле ДТП находился на лечении до 21..10.2024, были проведены операции, удаление селезенки и операции опорно-двигательного аппарата, рекомендовано дальнейшее лечение. С 13.01.2025 по 24.01.2025, с 17.06.2025 по 26.07.2025 проходил реабилитацию, окончательно функции организма не восстановились до сих пор. По ОСАГО он получил страховку, подсудимым было перечислено для потерпевшего 110000,00 руб., лично в руки было передано 90000,00 руб. Исковые требования он поддерживает в полном объёме, просит взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, в размере 600000,00 руб. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с потерпевшим и подсудимым незнакома. В октябре 2024 года, утром в период с 8 до 9 часов, она на своей автомашине ехала из с.Улькунды в с.Дуван. Примерно на половине дороги увидела, что впереди на встречную полосу на обгон выехала автомашина Лада Приора. Расстояние до неё было около 500 метров. Она не смогла обогнать, так как видимо обгоняемая машина прибавила скорость. Свидетель №1 притормозила, чтобы дать возможность встречной машине завершить обгон. Обзор был хороший. Велосипедиста она не заметила, так как видимо он был в серой одежде и её внимание было сосредоточено на встречной автомашине. Когда встречная автомашина Лада Приора не смогла завершить обгон, то водитель видимо решил съехать на обочину встречной для него полосы. Заехал он обочину или нет, она не заметила, только увидела, что водитель резко решил вернуться на проезжую часть, на её полосу движения. После чего автомобиль перевернулся на проезжей части и автомашина улетела в кювет. После этого она увидела, что на проезжую часть упал человек. Она остановилась на обочине, подошла к потерпевшему, тот был в крови. Она позвонила в 112, потом подошел водитель Лады Приоры, он сказал, что в нормальном состоянии. После этого они дождались скорую. Свидетель Свидетель №2 показала, что она является супругой подсудимого. 10.10.2024 она находилась в п.Могинск Караидельского района, где они в тот момент проживали. Муж оттуда поехал в г.Тюмень на вахту. Он позвонил, сказал, что доехал до с.Тастубы Дуванского района РБ. Через некоторое время он позвонил и спросил адрес, где они проживают. Вечером он приехал, сказал, что попал в ДТП, сбил человека на велосипеде. На следующий день они с мужем поехали в больницу в с.Месягутово, заходили в приемный покой, им сказали, что Потерпевший №1 сейчас надо воду и пеленки, они купили привезли. Потом муж перечислял деньги для потерпевшего. Свидетель Свидетель №3 показал, что потерпевший является его родственником. 10.01.2024 ему позвонил сосед ФИО2 и сообщил о том, что тот попал в аварию на дороге между с.Дуван и с.Улькуды. Когда он приехал на место, то ФИО2 уже увезли в больницу. В кювете он виде белую автомашину, на дороге лежал велосипед ФИО2 . Они поехали в больницу, Потерпевший №1 был в реанимации. Примерно через 1-2 недели, с ним связался Кравец, представился, спросил про состояние потерпевшего, попросил держать в курсе. Потом он еще несколько раз звонил, перечислял деньги, несколькими переводами на общую сумму около 100000,00 руб. Он эти деньги отдавал матери ФИО2 , которая покупала лекарства, бинты и т.д. Потерпевший №1 около месяца лежал, не мог ходить, ел через трубку, сам стал передвигаться только через 2-3 месяца. Деньги перечислялись ему, потому что перед ДТП Потерпевший №1 как раз заблокировал карту из-за мошенников. Свидетель ФИО2 показала, что 10.10.2024 она отдыхала в санатории. Ей позвонила дочь и сказала, что сын Потерпевший №1 попал в ДТП. Она приехала, сын был в реанимации, у него было очень много повреждений. Ему нельзя было двигаться, она за ним ухаживала, у него было 7 операций, потом лечение, носил корсет, удалили селезенку. После ДТП он потерял работу. Подсудимый передавал в реанимацию подгузники, пеленки, переводил деньги. Кроме свидетельских показаний, вина Кравец А.Б. в совершении преступления подтверждается иными материалами дела. Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № 3996 от 10.10.2024, согласно которого по системе 112 от Свидетель №1 потупило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими между с. Дуван и с. Улькунды, сбили велосипедиста. (т.1, л.д.9) Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № 3999 от 10.10.2024, согласно которого от медсестры приемного покоя ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ потупило сообщение о том, что доставлен после ДТП ФИО15 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель с. Улькунды, ул. Валеева, д. 8, с диагнозом: ОЗЧМТ, СГМ, перелом правой голени, перелом правого предплечья, закрытый перелом нижней челюсти. (т.1, л.д.39) Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2024, таблицей фотоиллюстраций и схемой, согласно которых место дорожно-транспортного происшествия расположено на 180 километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка. Вид происшествия — наезде. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия — асфальт, состояние сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений, шириной 7,26 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Способы регулирования движения на данном участке отсутствуют. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль марки «Лада Приора 217130» государственный регистрационный знак К116УТ 702 регион, который помещен на специализированную стоянку Отдела МВД России по Дуванскому району по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, ул. Промышленная, 15А. (т.1, л.д.23-35) Заключением эксперта № 521 от 11.11.2024, согласно которого у гр. Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Тупая травма живота: разрыв селезенки. Закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 5-7 ребер справа без повреждения ткани легкого, закрытый перелом правой лопатки без смещения отломков, закрытый неосложненный компрессионный нестабильный перелом тела 5 грудного позвонка, дугоотростчатых отростков 5 поясничного позвонка со смещением отломков травматическим передним листезом. Закрытый перелом ветвей правой лонной кости без смещения отломков. Закрытый оскольчатый перелом дистального отдела правой лучевой кости со смещением отломков. Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости со смещением отломков. Острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом тела справа и левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещение отломком, ушибленно рваные раны области правого века, области правого глаза с отрывом нижнего века, области подбородка. Ушибленная рана области правого коленного сустава. Ушибы мягких тканей, ссадины головы, туловища, конечностей. Учитывая сведения об обстоятельствах дела, данные материалов дела в сочетании с данными представленной медицинской документации, возможность получения имевшего место повреждений в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, то есть 10.10.2024 года — исключить оснований не имеется. Выявленные телесные повреждения как единая травма опасны для жизни в момент причинения и относится к тяжкому вреду здоровью (Пункт 6.1.16; Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (т.1, л.д.119-126) Заключением эксперта №11017 от 10.06.2025, согласно которого на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля Лада Приора рег. знак К 116 УТ 702 RUS, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного и стать его причиной, исследованием не обнаружено. (т.1, л.д.140-147) Заключением эксперта № 392 от 11.09.2025, согласно которому у гр. Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Тупая травма живота: разрыв селезенки. Закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 5-7 ребер справа без повреждения ткани легкого, закрытый перелом правой лопатки без смещения отломков, закрытый неосложненный компрессионный нестабильный перелом тела 5 грудного позвонка, дугоотростчатых отростков 5 поясничного позвонка со смещением отломков травматическим передним листезом. Закрытый перелом ветвей правой лонной кости без смещения отломков. Закрытый оскольчатый перелом дистального отдела правой лучевой кости со смещением отломков. Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости со смещением отломков. Острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом тела справа и левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещение отломком, ушибленно рваные раны области правого века, области правого глаза с отрывом нижнего века, области подбородка. Ушибленная рана области правого коленного сустава. Ушибы мягких тканей, ссадины головы, туловища, конечностей. Учитывая сведения об обстоятельствах дела, данные материалов дела в сочетании с данными представленной медицинской документации, возможность получения имевшего место повреждений в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, то есть 10.10.2024 года — исключить оснований не имеется. Согласно действовавшему на момент рассматриваемых событий (дорожно-транспортного происшествия) Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, перечисленные выше повреждения (как имеющие единые условия образования — дорожно-транспортное происшествие) квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека (основание: Пункт 6.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно действующему в настоящий момент Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №172н, установленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека (основание: Пункт 5.1.1.17 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. № 172н). (т.1, л.д.131-136) Протоколом осмотра предметов и таблицей фотоиллюстраций от 20.10.2025, согласно которых осмотрен автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, 2014 года выпуска, и велосипед марки «KNIGHT» с мотором, расположенные на территории специализированной стоянки Отдела МВД России по Дуванскому району по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, ул. Промышленная, 15А. (т.1, л.д.148-153) Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.10.2025, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, 2014 года выпуска, и велосипед марки «KNIGHT» с мотором, которые помещены на специализированную стоянку Отдела МВД России по Дуванскому району по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, ул. Промышленная, 15А. (т.1, л.д.154) Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, в материалах дела не имеется и судом не установлено, поэтому показания представителей потерпевшего и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора. Исследованными доказательствами подтверждается, что подсудимый, в нарушение ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем, с учетом дорожных условий, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра-обгона и совершил наезд на пешехода. Анализ представленных суду доказательств дает основание для вывода о том, что Кравец А.Б. являясь водителем, то есть управляя источником повышенной опасности, имея право управления транспортными средствами, вследствие чего будучи обязанным знать и соблюдать правила дорожного движения и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в том числе в виде причинения тяжкого вреда иным участникам дорожного движения, проявил преступную неосторожность, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и относятся к тяжкому вреду здоровья. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. Таким образом, суд соглашается с выводами стороны обвинения, о том, что подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, были нарушены п.9.9, п.10.1 и 11.1 ПДД РФ. С учетом совокупности исследованных в судебном следствии доказательств, у суда не возникает сомнений, что именно Кравец А.Б. на момент ДТП управлял транспортным средством, и при движении по автодороге не учел все обстоятельства, предусмотренные ПДД РФ. По мнению суда, именно совокупность указанных нарушений ПДД, совершенных подсудимым Кравец А.Б. явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и повлекла по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кравец А.Б. по ч.1 ст.264 УК РФ-как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому Кравец А.Б., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кравец А.Б. суд учитывает признание вины в совершении преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает. Оснований для применения подсудимой при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания подсудимого по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Кравец А.Б., характеризующего по месту жительства положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения в соответствии ст.47 УК РФ подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В части гражданского иска суд приходит к следующему. Гражданский истец Потерпевший №1 обратился с иском, указав, что 10.10.2024 около 08.30 час. в на 180 километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, со стороны села Дуван Дуванского района Республики Башкортостан в направлении села Улькунды Дуванского района Республики Башкортостан произошло ДТП. Кравец А.Б., управляя ТС «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № , допустил столкновение с движущимся на встречном направлении Потерпевший №1 , управляющим велосипедом с мотором марки «KNIGHT». В результате участник ДТП Потерпевший №1 , получил следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Тупая травма живота: разрыв селезенки. Закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 5-7 ребер справа без повреждения ткани легкого, закрытый перелом правой лопатки без смещения отломков, закрытый неосложненный компрессионный нестабильный перелом тела 5 грудного позвонка, дугоотростчатых отростков 5 поясничного позвонка со смещением отломков травматическим передним листезом. Закрытый перелом ветвей правой лонной кости без смещения отломков. Закрытый оскольчатый перелом дистального отдела правой лучевой кости со смещением отломков. Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости со смещением отломков. Острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом тела справа и левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещение отломком, ушибленно рваные раны области правого века, области правого глаза с отрывом нижнего века, области подбородка. Ушибленная рана области правого коленного сустава. Ушибы мягких тканей, ссадины головы, туловища, конечностей. На основании изложенного Потерпевший №1 просит взыскать с Кравец А.Б. материальный вред, причиненный преступлением, в размере в размере 600000,00 руб. В судебном заседании представитель гражданского истца Потерпевший №1 - Шишкин Д.С. исковые требования поддержал в полном объёме, доводы, изложенные в иске поддержал. Подсудимый Кравец А.Б. с исковыми требованиями согласился частично. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.14,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. В пунктах 25, 26, 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Таким образом, размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств. Из п.67 того же Постановления следует, что при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех. При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому спору принимая во внимание все обстоятельства совершения ответчиком запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, характер причиненных истцам нравственных страданий, личность виновного, с учетом тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесенными травмами и стрессовой ситуацией, причинением глубоких нравственных переживаний и сильной душевной боли, продолжающихся нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, установленных фактов оказания помощи потерпевшему, а так же частичного заглаживания вреда, путем передачи денежных средств в размере 200000,00 руб., суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежащими удовлетворению частично в размере 500000,00 руб. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Кравец ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. В силу ст.53 УК РФ Кравец А.Б. установить следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания в течение срока ограничения свободы, а также возложить обязанность являться уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации. Надзор за осужденным Кравец А.Б. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы, по месту его жительства. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении Кравец А.Б. оставить без изменения. Взыскать с Кравец ФИО16 ( <данные изъяты> ) в пользу Потерпевший №1 ( <данные изъяты> ) компенсацию морального вреда, в размере 500000,00 рублей. Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак К116УТ 702 регион, 2014 года выпуска - вернуть по принадлежности Кравец А.Б., велосипед марки «KNIGHT» -вернуть по принадлежности Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий судья: подпись Е.Н.Привалов копия верна Судья: Е.Н.Привалов Справка. Приговор вступил ДД.ММ.ГГГГ . Судья: Е.Н.Привалов Специалист П.С.Черткова