Дело № ДЕЛО № 2-128/2026 (2-1306/2025;) ~ М-1128/2025

Дело № 2-128/2026 (№2-1306/2025) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Месягутово 02 февраля 2026 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаянова Э.Р. к Овсянникову Ю.И. , Файзуллину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил: Гаянов Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Овсянникову Ю.И., Файзуллину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что 18.08.2025 в результате действий ответчиков имуществу истца причинен ущерб в размере 291000 руб., в том числе повреждение автомобиля – 271800 руб., услуги эвакуатора – 4300 руб., услуги оценщика – 15000 руб. Приговором Салаватского межрайонного суда РБ от 27.10.2025 по ДТП установлены обстоятельства причинения повреждений имуществу истца ответчиками. Свою причастность Овсянников Ю.И. не отрицает, Файзуллин В.Р. является работодателем Овсянникова Ю.И. и несет ответственность за действия своего работника. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 291000 руб., в том числе стоимость причиненных повреждений автомобилю <данные изъяты> , гос.рег.знак № – 271800 руб., услуги эвакуатора – 4300 руб., услуги оценщика – 15000 руб. Истец Гаянов Э.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении искового заявления без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить, на вынесение заочного решения - согласен. Судебные повестки, направленные ответчикам Овсянникову Ю.И., Файзуллину В.Р. по месту жительства, по адресам, подтверждённым МВД России вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения». На судебное заседание ответчики не явились, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиками так же не представлены. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил. Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от22.12.2008г.N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2025 начальником ОД ОМВД России по Дуванскому району возбуждено уголовное дело № по факту того, что 16.08.2025 около 18 час. 00 мин. Овсянников Ю.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенного на территории автосервиса по адресу: <адрес> , имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем принадлежащего Гаянову Э.Р., с целью поездки в личных интересах, не имея согласия и законных прав на вождение и пользованием транспортным средством со стороны законного владельца, проник в салон автомобиля марки « <данные изъяты> гос.рег.знак № , где при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, произвел запуск двигателя автомобиля. Далее управляя автомобилем начал движение по автомобильной дороге. При движении на 4 километре автомобильной дороги Месягутово-корп.Сосновый бор ООО «Профилакторий Ай» с.Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, Овсянников Ю.И. не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд с дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем дальнейшее движение на автомобиле стало невозможным. Приговором Салаватского межрайонного суда РБ от 27.10.2025 Овсянников Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> . Также в силу ст.53 УК РФ Овсянникову Ю.И. установлены ограничения. Приговор вступил в законную силу 12.11.2025. Согласно материалам дела, Файзуллин В.Р., является индивидуальным предпринимателем, у него имеется арендованное здание автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> , где он занимается ремонтом автомобилей. 21.07.2025 к нему в автосервис приехал Гаянов Э.Р. с целью сдать в ремонт свой автомобиль <адрес> », гос.рег.знак № , внес предоплату 30000 руб., оставил свой автомобиль в автосервисе и уехал. 16.08.2025 Файзуллин В.Р. и его рабочий Овсянников Ю.И. находились в автосервисе, после чего Файзуллин В.Р. уехал домой, а Овсянников Ю.И. остался в автосервисе. После чего, около 22:30 час. Файзуллину В.Р. позвонил Гаянов Э.Р. и сообщил, что его автомобиль угнали с территории автосервиса и его автомобиль находится на территории специализированной стоянки. В последующем Файзуллин В.Р. узнал, что Овсянников Ю.И. употребил спиртное и совершил угон автомобиля, принадлежащего Гаянову Э.Р. Согласно выписки из ЕГРИП Файзуллин В.Р. официально исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ , между тем продолжает предпринимательскую деятельность. Согласно акту экспертного исследования № С от 16.09.2025, выполненному экспертом-техником ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля « <данные изъяты> », гос.рег.знак № по состоянию на 16.08.2025 составляет 271800 руб., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом его эксплуатационного износа по состоянию на 16.08.2025 - 89100 руб. Согласно акту № от 16.09.2025 экспертиза восстановительного ремонта а/м « <данные изъяты> », гос.рег.знак № , проведенная экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга» составила 15000 руб. Согласно квитанции № от 12.11.2025 услуги эвакуатора ООО «Спецстроймонтаж» составляют 4300 руб. Истец считает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиками составляет 291000 руб., исходя из расчета: 271800 руб. (стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля по состоянию на 16.08.2025), 4300 руб. – услуги эвакуатора, 15000 руб. – услуги оценщика. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля « <данные изъяты> », идентификационный номер (VIN): № , гос. рег. знак № является истец Гаянов Э.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 10.06.2025. Истец Гаянов Э.Р., указанный автомобиль сдал на ремонт в автосервис индивидуального предпринимателя Файзуллина В.Р., расположенного по адресу: <адрес> , где Овсянников Ю.И. работал <данные изъяты> . При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Овсянников Ю.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на день совершения им дорожно-транспортного происшествия он являлся работником автосервиса индивидуального предпринимателя Файзуллина В.Р., находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, исковое требование Гаянова Э.Р. к Овсянникову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением не подлежат удовлетворению, так как в данном случае ответственность за последствия в связи с ДТП от 18.08.2025 должна быть возложена на работодателя Овсянникова Ю.И. – индивидуального предпринимателя Файзуллина В.Р. Таким образом, исковые требования Гаянова Э.Р. к Файзуллину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования Гаянова Э.Р. к Овсянникову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежат оставлению без удовлетворения. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гаянова Э.Р. к Овсянникову Ю.И. , Файзуллину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Файзуллина В.Р. (паспорт № ) в пользу Гаянова Э.Р. (паспорт № ) материальный ущерб в размере 291000 руб., в том числе 271800 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4300 руб. – услуги эвакуатора, 15000 руб. – услуги оценщика. Исковые требования к Овсянникову Ю.И. оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года. Председательствующий . А.А. Малинин . .