Дело № ДЕЛО № 2-155/2026 (2-1334/2025;) ~ М-1153/2025

Дело №2-155/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Месягутово 12 мая 2026 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Г.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, установил: Представитель истца Храмцов А.А., действующий по доверенности и представляющий интересы истца Набиева Г.В. (далее по тексту - истец), обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 55 374,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 11 000,00 руб., штраф в размере 55 100,00 руб., неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 349 334,00 руб., начисление которой продолжать из расчета 1% от 110 200,00 руб. (по 1 102 руб. в день) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 50 666,00 руб., и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36 050,00 руб. В обоснование иска указал, что 24 мая 2025 года около 10 часов 25 минут в р.п. Межевой на ул. Павла Невзорова Басалаева Е.Б., управляя собственным ТС « <данные изъяты> » гос. рег. знак № , совершила столкновение с ТС « <данные изъяты> » гос. рег. знак В 510 СК 702 под управлением собственника - Набиева Г.В. Автогражданская ответственность водителя Басалаевой Е.Б. в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО № , водителя Набиева Г.В. в страховой компании АО «АльфаСтрахование», номер полиса ОСАГО № . В результате ДТП причинен материальный ущерб ТС « <данные изъяты> » гос. рег. знак № (далее по тексту - ТС). 3 июня 2025 года истец электронной почтой направил ответчику заявление о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. Оригинал заявления отправлен в страховую компанию почтой России, где получен 16 июня 2025 года. 11 июня 2025 года представителем ответчика произведен осмотр ТС. Согласно калькуляции № , составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее по тексту - Единая методика) без учета износа составила 121 116,00 руб., с учетом износа - 75 639,50 руб. Согласно ответа № от 19 июня 2025 года, ответчиком принято решение осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, в связи с отсутствием СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. 20 июня 2025 года ответчиком произведена выплата по Единой методике без учета износа в размере 121 100,00 руб., а также возмещены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 060,00 руб. Срок организации восстановительного ремонта ТС истек 7 июля 2025 года, однако свою обязанность ответчик не выполнил, направление на ремонт не выдано, эвакуация не организована. С целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику. 7 июля 2025 года ответчику электронной почтой направлено уведомление о проведении 11 июля 2025 года осмотра ТС независимым экспертом-техником. Согласно экспертному заключению № от 14 июля 2025 года, изготовленному ИП ФИО4 , рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 262 700,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 11 000,00 руб. 25 июля 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса и независимого эксперта-техника, а также выплаты неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта. 17 сентября 2025 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг нотариуса и независимого эксперта-техника, а также неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 06 октября 2025 года, составленного ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 110 200,00 руб., с учетом износа - 70 300,00 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 420 200,00 руб. Согласно экспертному заключению № от 14 октября 2025 года, составленного ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового Уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС по методике Министерства юстиций без учета износа составляет 216 600,00 руб. 1 ноября 2025 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № о частичном удовлетворении требований, в пользу Набиева Г.В. взысканы убытки в размере 95 500,00 руб., вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 11 ноября 2025 года ответчик произвел выплату убытков, взысканных Финансовым Уполномоченным, в размере 95 500,00 руб. Истец Набиев Г.В. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Храмцов А.А. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом. Считает, что в деле имеются обстоятельства, позволяющие применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Представители третьих лиц Службы Финансового Уполномоченного, СПАО «Ингосстрах», третье лицо Басалаева Е.Б. в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда РБ - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО». Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учётом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37). Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Из материалов дела следует, что 24 мая 2025 года около 10 часов 25 минут на ул. Павла Невзорова в р.п. Межевой Челябинской области Басалаева Е.Б., управляя собственным ТС « <данные изъяты> » гос. рег. знак № , совершила столкновение с ТС « <данные изъяты> » гос. рег. знак № под управлением собственника - Набиева Г.В. Автогражданская ответственность водителя Басалаевой Е.Б. в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО № , водителя Набиева Г.В. в страховой компании АО «АльфаСтрахование», номер полиса ОСАГО № . В результате ДТП причинен материальный ущерб ТС « <данные изъяты> » гос. рег. знак № . Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2025 года виновным в произошедшем ДТП признана водитель ФИО1 Е.Б. Указанное постановление вступило в законную силу. 3 июня 2025 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт. Оригинал заявления отправлен в страховую компанию почтой России, где получен 16 июня 2025 года, что подтверждается выпиской с сайта АО «Почта России». 11 июня 2025 года представителем ответчика произведен осмотр ТС. Согласно калькуляции № , составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 121 116,00 руб., с учетом износа - 75 639,50 руб. 19 июня 2025 года письмом № ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, в связи с отсутствием СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. 20 июня 2025 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 121 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № , так же возмещены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 060,00 руб., что подтверждается платежным поручением № . Установленный Законом «Об ОСАГО» срок для организации восстановительного ремонта истек 7 июля 2025 года. 7 июля 2025 года ответчику электронной почтой направлено уведомление о проведении 11 июля 2025 года в 10 часов 00 минут осмотра ТС независимым экспертом-техником. Согласно экспертному заключению № от 14 июля 2025 года, изготовленному ИП ФИО4 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 262 700,00 руб. 25 июля 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса и независимого эксперта-техника, а также выплаты неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта. 12 сентября 2025 года письмом № ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в досудебной претензии требований. 17 сентября 2025 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг нотариуса и независимого эксперта-техника, а также неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 06 октября 2025 года, составленному ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 110 200,00 руб., с учетом износа - 70 300,00 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 420 200,00 руб. Согласно экспертному заключению № от 14 октября 2025 года, составленному ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового Уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС по методике Министерства юстиции без учета износа составил 216 600,00 руб. 1 ноября 2025 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № о частичном удовлетворении требований, поскольку обстоятельств, позволяющих страховой компании изменить форму страхового возмещения и осуществить денежную выплату вместо организации восстановительного ремонта, не установлено. В пользу Набиева Г.В. взысканы убытки в размере 95 500,00 руб. вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО. 10 ноября 2025 года страховая компания исполнила решение Службы Финансового Уполномоченного № и произвела выплату взысканных убытков в размере 95 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № . Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Службой Финансового Уполномоченного установлено, что у страховой компании на дату обращения Набиева Г.В. имелся договор с СТОА «Прогресс Авто» по проведению ремонта транспортных средств, отвечающей требованиям и критериям, установленным Законом Об ОСАГО. Сведений об отсутствии возможности организовать ремонт ТС истца на указанной СТОА страховой компанией не представлено. Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества. Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2025 года, факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Набиева Г.В. убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором петерпевший, в случае надлежащего его исполнения, получил бы отремонтированный автомобиль. Согласно экспертному заключению № от 14 июля 2025 года, изготовленного ИП ФИО4 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 262 700,00 руб. Согласно экспертному заключению № от 14 октября 2025 года, составленного ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового Уполномоченного, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС по методике Министерства юстиций без учета износа составил 216 600,00 руб. Определением Салаватского межрайонного суда РБ от 5 февраля 2026 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС « <данные изъяты> » гос. рег. знак № , получившего повреждения в результате ДТП, с учетом износа и без учета износа, с учетом положений методики Министерства Юстиции, а так же с учетом положений Центрального Банка РФ № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства» на дату ДТП. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 21 апреля 2025г., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС « <данные изъяты> » гос. рег. знак № без учета износа на дату ДТП составляет 271 974,00 руб., с учетом износа - 160 486,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС « <данные изъяты> » гос. рег. знак № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 118 800,00 руб., с учетом износа - 73 900,00 руб. Заключение судебной автотехнической экспертизы № от 21 апреля 2025 г., проведенной ООО «Авто-Эксперт» суд признает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. Согласно материалам дела, ответчиком произведены денежные выплаты в общем размере 216 600,00 руб. (121 100 руб. от 20.06.2025 + 95 500 руб. от 10.11.2025). Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Набиева Г.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 374,00 руб. (271 974,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 216 600,00 руб. (сумма, выплаченная ответчиком). Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается чеком № от 15 июля 2025 года и Договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 14 июля 2025 года. В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Суд считает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, поскольку экспертом проведен выездной осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, в экспертном заключении указан сравнительный анализ по определению стоимости запасных частей из разных источников. Таким образом суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 11 000 рублей, поскольку иным образом истец не имел возможности определить рыночную стоимость ущерба своего автомобиля. Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО». Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа. Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки. При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно экспертному заключению № от 06 октября 2025 года, составленному ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 110 200 рублей. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 21 апреля 2025 г., проведенной ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа на дату ДТП составляет 118 800 рублей. В силу п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению № от 06 октября 2025 года и заключению судебной автотехнической экспертизы № от 21 апреля 2025 г. составляет 8 600 рублей (118 800 руб. – 110 200 руб.) или 7,80 %, что не превышает предел статистической достоверности. На основании изложенного, суд берет за основу экспертное заключение № от 06 октября 2025 года, составленное ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового Уполномоченного. Срок для организации восстановительного ремонта ТС истек 7 июля 2025 года. При таких обстоятельствах со страховой компании подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 8 июля 2025 года до 12 мая 2026 и составит сумму: 340 518,00 руб. (110 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х1% х309 (количество дней)), начисление которой продолжать из расчета 1 % от 110 200,00 руб. (1 102 руб. в день), со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более 59 482,00 руб. Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), стороной ответчика суду не представлено. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суду ответчиком не представлено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки. Исследовав все обстоятельства дела, учитывая отказ страховой компании от исполнения обязательства в натуре, период просрочки 309 дней, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Набиева Г.В. неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 340 518,00 руб., начисление которой продолжать из расчета 1 102,00 руб. в день, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более 59 482,00 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца. В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 55 100 рублей (110 200 руб. х50%). При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истец был вынужден понести расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36 050,00 руб. Оплата подтверждается счетом № от 24 февраля 2026 года и чеком по операции от 24 февраля 2026 года. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в пользу истца в полном объеме, в размере 36 050 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 397,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Набиева Г.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Набиева Г.В. (паспорт № ) сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 55 374,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 11 000,00 рублей, штраф в размере 55 100,00 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36 050,00 рублей, неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта за период с 08.07.2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 518,00 рублей, а также неустойку за период с 13.05.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 102,00 руб. в день, но не более 59 482,00 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 12 397,00 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 года. Председательствующий . А.А.Малинин . .