Дело № ДЕЛО № 2-167/2026 (2-1347/2025;) ~ М-1168/2025

Дело №2-167/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Месягутово 12 марта 2026 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Л.В. , Мурзиной К.С. , Подборцевой Т.П. , Михайловой А.П. к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, установил: Истцы Булатова Л.В., Мурзина К.С., Подборцева Т.П., Михайлова А.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000,00 руб. в отношении каждого истца. В обоснование исковых требований указали, что 25 июля 2024 года около 10:50 часов Валиев И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> », регистрационный знак № двигаясь по ул. Коммунистическая со стороны ул. Революционная с.Месягутово, нарушил п.п. 15, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1 , в результате чего последняя получила телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончалась сразу после получения травмы. Вступившим в законную силу приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Валиев И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание, не связанное с лишением свободы. На дату ДТП Валиев И.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Башкирские распределительные сети», 25.07.2025 он управлял транспортным средством« <данные изъяты> », регистрационный знак № » на основании путевого листа, исполняя трудовые обязанности. с ООО «Башкирские распределительные сети» являлось собственником автомобиля. У погибшей в результате ДТП ФИО1 супруга и детей не было. Ее единственными близкими родственниками, с которыми она поддерживала теплые и близкие семейные, родственные отношения общалась являются родные сестры Михайлова А.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Подборцева Т.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянница Булатова Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой умершая фактически заменила родную мать, а также Мурзина К.С. , которой умершая фактически заменила родную бабушку. В связи с близкими семейными, родственными отношениями с умершей ФИО1 по уголовному делу представителями потерпевшей были признаны Булатова Л.В. и Мурзина К.С. В результате гибели ФИО1 в ДТП истцы перенесли большой стресс, что повлияло на эмоциональное и психическое состояние. Истцы в связи со смертью родственника ФИО1 пережили сильные душевные и физические страдания, которые испытывают до настоящего времени, последствиями которых оказались потеря сна, частые головные боли, быстрая утомляемость, апатия, отсутствие настроения, постоянная скорбь по ФИО1 , ухудшение состояния здоровья и др. Истцы Михайлова А.П., Подборцева Т.П. в силу преклонного возраста до настоящего времени не могут прийти в себя, учитывая факт утраты близкого человека, что явилось сильным потрясением и вызвало сильные переживания, повлекшие за собой стресс и эмоциональные расстройства, препятствующих социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам. Погибшая ФИО1 являлась родной сестрой ФИО1 - отца истца Булатовой Л.В. и фактически заменила истцу Булатовой Л.В. родную мать, так как родная мать Булатовой Л.В, умерла ДД.ММ.ГГГГ С детских лет погибшая ФИО1 занималась воспитанием истца Булатовой Л.В., проводила с ней время, любила ее как родную дочь, воспитывала, истец Булатова Л.В. относилась к погибшей ФИО1 как к родной матери, любила ее, между ними сложились семейные отношения как между матерью и дочерью. Когда ФИО1 достигла преклонного возраста Булатова Л.В. ухаживала за ней как за родной матерью, купила ей квартиру в <адрес> , где она жила, постоянно навещала ее, смотрела за ней и помогала во всем. В результате гибели ФИО1 она пережила сильное эмоциональное и психологическое потрясение, как после смерти родной матери с учетом сложившихся между ними близких семейных и родственных отношений как между матерью и дочерью, Смерть ФИО1 оставила в сердце глубокую рану и причиняет сильные мучения, ощущаемые даже на физическом уровне до настоящего времени. Истец Мурзина К.С. является родной дочерью истца Булатовой Л.В., погибшая фактически заменила Мурзиной К.С. родную бабушку. Истец Мурзина К.С. относилась к погибшей как к родной бабушке, любила ее, погибшая ФИО1 относилась к Мурзиной К.С. как к родной внучке, между ними сложились теплые семейные, родственные отношения как между бабушкой и внучкой. Факт того, что в связи со смертью ФИО1 истцам причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании. Причиненный истцам моральный вред заключается в безвозвратной утрате близкого родственника, родного человека. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцами нравственных страданий. Смертью близкого человека истцам причинены значительные нравственные страдания, так как гибель близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Кроме того, истец Булатова Л.В. понесла расходы на погребение ФИО1 в сумме 90 200,98 руб., истец Мурзина К.С. понесла расходы на погребение ФИО1 в размере 20 556,00 руб. На основании положений статей 151, 1064, 1068, 1079, 1094, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов Булатовой Л.В., Мурзиной К.С., Подборцевой Т.П., Михайловой А.П., сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей, в пользу истца Булатовой Л.В. расходы на погребение в размере 90 200,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, в пользу истца Мурзиной К.С. расходы на погребение 20 556,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. Истец Булатова Л.В. и ее представитель Крестовских И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по всем доводам иска, в обоснование своих доводов представили семейные фотографии, на которых истец изображена вместе с погибшей ФИО1 , нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ которым погибшая ФИО1 завещала все свое имущество Булатовой Л.В., расшифровка абонентских соединений ПАО «Ростелеком», между стационарным телефоном по месту жительства истца Булатовой Л.В. и стационарным и мобильным телефоном по месту жительства погибшей ФИО1 Дополнила, что она уважала ФИО1 , ценила ее заботу на протяжении всей жизни, всегда отвечала взаимностью. Ей и сейчас тяжело вспоминать о гибели ФИО1 , хотя с момента ДТП прошло более года. Она до сих пор не может смириться с потерей. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Истец Мурзина К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по всем доводам иска, представила семейные фотографии. Дополнила, что с самого детства она относилась к ФИО1 как к своей бабушке. ФИО1 проживала в <адрес> но часто приезжала к ним в гости, она также ездила в гости к ФИО1 В старших классах она училась в <данные изъяты> и постоянно проживала у ФИО1 В настоящее время она проживает в <адрес> , ее родители купили квартиру для проживания ФИО1 тоже в <адрес> . Она постоянно навещала ФИО1 , помогала ей во всем. Когда произошло ДТП, именно ей позвонили сотрудники полиции, она вместе со своей мамой организовали похороны, признаны по уголовному делу представителями потерпевшей. Гибель ФИО1 для нее является невосполнимой утратой. С момента трагедии прошло уже много времени, но вспоминать все пережитое тогда для нее и сейчас тяжело. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Истец Подборцева Т.П. в судебном заседании представила семейные фотографии и пояснила, что погибшая ФИО1 была ее сестрой. Она проживает в <адрес> в соседнем с Дуванским районом. Она очень тесно общалась со своей сестрой ФИО1 , созванивались с ней периодически. Вместе справляли семейные торжества по случаю дня рождения и иные праздники. ФИО1 примерно раз в месяц приезжала к ней в гости, ее привозили Булатова Л. вместе со своим мужем Корзниковым Сергеем. Отношения в семье у них были хорошие, жили дружно. После гибели сестры она не могла поверить в произошедшее, ей сложно подобрать слова, чтобы описать моральное состояние, в котором она находилась в тот момент и в котором он находится по сегодняшний день. Гибель сестры для нее является невосполнимой утратой. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Истец Михайлова А.П. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала. Свидетель ФИО8 , допрошенная по ходатайству истца Булатовой Л.В., по существу суду показала, что приходится истцу Булатовой Л.В. двоюродной сестрой. У Булатовой Л.В. умерла мама когда ей не было еще трех лет, в связи с чем погибшая ФИО1 практически заменила ей мать, поскольку у нее своих детей не было. У Булатовой Л.В. и погибшей на протяжении всей жизни были теплые семейный отношения как между дочерью и мамой. Соответственно к детям Булатовой Л.В. ФИО1 относилась как к внукам, а они считали ее своей бабушкой. Свидетель ФИО9 , допрошенный по ходатайству истца Булатовой Л.В. по существу суду показал, что он является супругом истца Булатовой Л.В. Его супруга погибшую ФИО1 считала своей матерью. ФИО1 часто приезжала к ним в гости, у них были теплые семейные отношения. Они тоже ездили к ней в гости в с.Дуван, кроме того, помогали по хозяйству. Дети к ФИО1 так же относились как своей бабушке. О том, что у них были близкие отношения свидетельствует и то, что ФИО1 еще десять лет назад оформила завещание на его супругу, поскольку у нее более близкого человека не было. После смерти ФИО1 его супруга сильно переживала, была подавленной, ухудшилось состояние здоровья. Представитель ответчика Юнусова Ю.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального и морального вреда отказать в полном объеме, пояснила, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что переходя проезжую часть она не посмотрела по сторонам, не убедилась в безопасности перехода проезжей части, также представила возражение на исковое заявление, в котором указывает, что вступившим в законную силу приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.12.2025 Валиев И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО1 Валиев И.Р. состоит в трудовых отношениях с ООО «Башкирэнерго», 25.07.2024 он на основании путевого листа, исполняя трудовые обязанности, управлял транспортным средством <данные изъяты> , регистрационный знак № , принадлежащим ООО «Башкирэнерго» на праве собственности. По договору страхования транспортных средств № от 23.06.2023 года, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителей ООО «Башкирэнерго» застрахована. Полагает, что требования истцов о взыскании материального вреда подлежат возмещению страховой компанией. Так же указывает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует единое понимание состава семьи. Вместе с тем для целей компенсации морального вреда необходимо ориентироваться на Семейный кодекс Российской Федерации, как на законодательный акт, регулирующий отношения между членами семьи, международные правовые акты и практику, охватывающие существо семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, так и между другими родственниками. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации). Именно на сторону подавшую иск возложена обязанность по предоставлению доказательств, как самого факта претерпевания душевных и нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, так и наличия причинно-следственной связи между расстройством здоровья, нервных и психологических стрессов. Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п, 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Доводы истцов приведенные в исковом заявлении о понесенных ими нравственных страданиях носят односторонний утверждающий характер, основанный только на их выражении. Факт нахождения их в тяжелом эмоциональном состоянии, вызванном потерей родственника документально не подтвержден. Представителями потерпевшего в ходе расследования уголовного дела по обвинению Валиева И.Р. признана Булатова Л.В. и Мурзина (Карпей) К.С. Представитель потерпевшего Булатова Л.В. в своих показаниях указала, что погибшая ФИО1 приходилась ей тетей. В день ее гибели звонил начальник организации, где работает Валиев И.Р., предложил помощь, но она отказалась. Тем не менее, не смотря на отказ от предлагаемой помощи, спустя длительное время, с момента произошедшего, истцами заявлены чрезмерно завышенные требования к организации как владельцу источника повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда должны учитываться установленные законом требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Истцы, согласно Семейного кодекса Российской федерации, для целей компенсации морального вреда к родственникам, имеющим право на ее получение, не относятся. Совместно с погибшей не проживали, хозяйство не вели, на иждивении у нее не находились. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заместитель прокурора Дуванского района Республики Башкортостан Файзуллин Ч.С. в судебном заседании по доводам иска указал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости. Согласно ст. 167 Гражданско-правового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, выслушав заместителя прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Согласно п. 30 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Судом установлено, что приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.12.2025, вступившим в законную силу 17.12.2025, Валиев И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25.07.2024 около 10.50 час. Валиев И.Р., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> » регистрационный знак № , двигаясь в светлое время суток по проезжей части по ул.Коммунистическая с.Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан со стороны ул.Революционной с.Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан в направлении ул.Электрическая с.Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, нарушил требования п.п. 15, 10.1, 14.1, ПДД РФ, в результате совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода ФИО1 , получившую телесные повреждения от которых скончалась на месте происшествия. Поскольку указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> , регистрационный знак № является ответчик ООО «Башкирские распределительные электрические сети». В день произошедшего ДТП данным автомобилем <данные изъяты> , регистрационный знак № , управлял Валиев И.Р., находясь при исполнении трудовых обязанностей. Обращаясь в суд с настоящим иском к собственнику автомобиля, работодателю лица, преступное деяние которого повлекло смерть человека, истцы указали, что основанием для компенсации морального вреда является претерпевание ими тяжелых нравственных страданий в связи с гибелью в указанном ДТП близкого родственника ФИО1 Из материалов дела следует, что погибшая ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся тетей истца Булатовой Л.В., тетей истца Мурзиной К.С., родной сестрой истцов Подборцевой Т.П. и Михайловой А.П. В судебном заседании установлено, что погибшая ФИО1 была близка с истцами, со всеми поддерживала теплые отношения. В связи с его гибелью каждый по-своему перенес тяжелые нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, страданий и горя. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим благополучие семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Потеря близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1100 ГК РФ учитывая, что в связи со смертью ФИО1 ее близким родственникам были причинены существенные нравственные страдания приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и законными. В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности-автомобиля, при управлении которого было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее гибель ФИО1 , при этом ответчик является работодателем Валиева И.Р., управлявшего автомобилем в момент ДТП, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре ответственность за причинение морального вреда истцам Булатовой Л.В., Мурзиной К.С., Подборцевой Т.П., Михайловой А.П., в связи с гибелью близкого человека, следует возложить на ответчика ООО «Башкирские распределительные электрические сети». Кроме того, суд учитывает, что Валиевым И.Р. совершено преступление, последствиями которого явилась гибель ФИО1 Приговором суда Валиев И.Р. признан виновным и привлечен к уголовной ответственности. Судом установлено, что ответчиком ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в отношении истцов действий по возмещению морального вреда не предпринято. Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Оценивая доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях погибшей ФИО1 , суд, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что признаки грубой неосторожности в действиях погибшей отсутствуют, поскольку она переходила нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, находилась в зоне действия дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход». В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, отраженными в п.п. 25, 26, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда. Суд пришел к выводу, что ответчик располагает материальной возможностью компенсировать причиненный вред и это существенно не отразится на его материальном положении. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам Булатовой Л.В., Мурзиной К.С., Подборцевой Т.П., Михайловой А.П., суд с учитывает степень родства, отношения погибшего с каждым из истцов, личность погибшей, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, степень вины работника ООО «Башкирские распределительные электрические сети», а также, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной. Индивидуальные особенности истцов, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно возраст, состояние здоровья и материальное положение. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В отношении истца Булатовой Л.В. суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Башкирские распределительные электрические сети», в размере 500 000 рублей. В отношении истца Мурзиной К.С. суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Башкирские распределительные электрические сети», в размере 200 000 рублей. В отношении истца Подборцевой Т.П. суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Башкирские распределительные электрические сети», в размере 200 000 рублей. В отношении истца Михайловой А.П. суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Башкирские распределительные электрические сети», в размере 100 000 рублей. Указанные суммы определены с учетом требований разумности и справедливости. Истцами Булатовой Л.В. и Мурзиной К.С. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 90 200,98 руб. и 20 556,00 руб. соответственно. Судом исследованы представленные Булатовой Л.В. документы, а именно кассовые чеки на сумму 32 983,98 руб., накладная ИП ФИО12 на сумму 3 550,00 руб., накладные и товарный чек ИП Абулгаянов (кафе «Изумруд») на сумму 53 667,00 руб., согласно которым Булатовой Л.В. понесены расходы на погребение ФИО1 на общую сумму 90 200,98 рублей. Судом исследованы представленные Мурзиной К.С. документы, а именно чек по операции от 26.07.2204, получатель платежа «ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ», согласно которому Мурзина К.С. понесла расходы на погребение ФИО1 на общую сумму 20 556,00 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку истцы Булатова Л.В. и Мурзина К.С. понесли расходы на погребение ФИО13 , суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Булатовой Л.В. расходов на погребение в размере 90 200,98 рублей, в пользу Мурзиной К.С. расходов на погребение в размере 20 556,00 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Булатовой Л.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., в пользу истца Мурзиной К.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Булатовой Л.В. , Мурзиной К.С. , Подборцевой Т.П. , Михайловой А.П. к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН 0277071467, ОГРН 1050204504558) в пользу Булатовой Л.В. (паспорт № ) компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы на погребение 90 200,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН 0277071467, ОГРН 1050204504558) в пользу Мурзиной К.С. (паспорт № ) компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходы на погребение 20 556,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН 0277071467, ОГРН 1050204504558) в пользу Подборцевой Т.П. (паспорт № ) компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей. Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН 0277071467, ОГРН 1050204504558) в пользу Михайловой А.П. (паспорт № ) компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года. Председательствующий . А.А. Малинин . .