Дело № ДЕЛО № 2-2181/2026

дело № УИД 03RS0 № -11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 21 мая 2026 года Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафов по кредитному договору, установил: ИП ФИО1 . обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафов по кредитному договору, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» (далее по тексту Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО2 на цели приобретения автомобиля марки ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска, идентификационный (VIN) № , кузов № № кредит в сумме 788 065 руб. 50 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов в размере 18,5% годовых, а она в свою очередь обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. При этом в целях надлежащего исполнения ФИО2 . своих обязательств по кредитному договору, автомобиль, на цели приобретения которого ей Банком был предоставлен кредит, был передан ею Банку в залог. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, денежные средства ФИО2 предоставил в полном объеме. В свою очередь ФИО2 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по данному договору. С учетом данных обстоятельств Банк обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с соответствующим исковым заявлением. Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО2 . в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 728 028 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 480 руб., на автомобиль марки ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска, идентификационный (VIN) № , кузов № № было обращено взыскание, способ его реализации определен как публичные торги, а его начальная продажная цена установлена в размере 695 725 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 . был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому к нему перешло право требования с ФИО2 выплаты всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом до сегодняшнего дня ФИО2 решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнила. С учетом данных обстоятельств ИП ФИО1 . просил суд взыскать ФИО2 в свою пользу проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 055 руб. 41 коп., штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 958 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 958 руб. 38 коп. Истец ИП ФИО1 ., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явился, заявление о его отложении не представил. Ответчик ФИО2 . в судебное заседание не явилась, хотя о его времени и месте была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представила свои возражения относительно исковых требований ИП ФИО1 ., в которых просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Расчет размера её задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами произведен не верно, после применения сроков исковой давности их размер составляет 346 892 руб. 21 коп., проценты, подлежащие взысканию с неё, подлежат снижению, поскольку размер ставки исходя из которой они были рассчитан, более чем в 8 раз превышает средневзвешенную ставку по автокредитам, размер неустойки подлежащей взысканию с неё подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно положений ст. 809 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ )). В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Аналогичное положение закреплены положениями ст.ст. 809 и 810 ГК РФ и в редакции, действовавшей в настоящее время. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. При этом согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФ Банк» и ФИО2 . заключили кредитный договор № по условиям которого, Банк обязался предоставить ей на цели приобретения автомобиля марки ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска, идентификационный (VIN) № , кузов № № кредит в сумме 788 065 руб. 50 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов в размере 18,5% годовых, а она в свою очередь обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. При этом в целях надлежащего исполнения ФИО2 . своих обязательств по кредитному договору, автомобиль, на цели приобретения которого ей Банком был предоставлен кредит, был передан ею Банку в залог. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, денежные средства ФИО2 предоставил в полном объеме. В свою очередь ФИО2 . в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по данному договору. С учетом данных обстоятельств Банк обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с соответствующим исковым заявлением. Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО2 . в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 728 028 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 480 руб., на автомобиль марки ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска, идентификационный (VIN) № , кузов № № было обращено взыскание, способ его реализации определен как публичные торги, а его начальная продажная цена установлена в размере 695 725 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 . был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому к нему перешло право требования с ФИО2 . выплаты всей суммы задолженности по кредитному договору. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом из кредитного договора (п. 7.3.2), заключенного между Банком и ФИО2 и подписанного ею без замечаний, следует, что у Банка имелось право уступить свое право требования возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами с неё третьим лицам, в отсутствие согласия самого ФИО2 При этом до сегодняшнего дня ФИО2 . решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнила. Суд исходя из того, что поскольку по общему правилу проценты выплачиваются по день возврата кредита, приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 . о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате процентов в сумме 356 055 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, судом проверен расчет задолженности ФИО2 по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, представленный ИП ФИО1 . в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильными и выверенными, отвечающими требования закона. Кроме того, суд не может согласиться с доводами ФИО2 . о том, что ИП ФИО1 . пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В свою очередь из положений п. 6 Пленума следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Условиями договора (п. 2.4 и 4.1 кредитного договора и графиком платежей) предусмотрено ежемесячное погашение кредита и оплаты процентов в суммах, определенных графиком платежей, а сам кредит был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ . Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что при заключении кредитного договора его сторонами были определены даты каждого конкретного платежа. Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. С настоящим исковым заявлением истец обратился посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек по требованиям, срок исполнения которых наступил по ДД.ММ.ГГГГ . В свою очередь истцом заявленные исковые требования по взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . С учетом данных обстоятельств и положений кредитного договора суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в указанной части. Оснований для изменения периода, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, не имеется. Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, начисляя ей проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке определенной в кредитном договоре, а не по средневзвешенной процентной ставке для автокредитов размещенной на сайте ЦБ РФ, по мнению суда, основаны на не правильном понимании закона. В рассматриваемом случае истец произвел начислению ответчику процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке определенной кредитным договором (18,5% годовых), какое-либо дополнительное соглашение к нему в части изменения процентной ставки сторонами не заключалось. Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует о явно завышенном размере процентов, а также не является основанием для расчета процентов по иным ставкам. Более того, на момент заключения между Банком и ФИО2 кредитного договора размер процентов за пользование заемными денежными средствами был установлен в нем в размере выше чем средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц заключаемым на срок свыше 3 лет (по кредитному договору 8,5% годовых, средневзвешенная ставкам 17,9% годовых) не указывает на незаконность установления ставки по кредитному договору, так как указанная ставка является средневзвешенной, а не предельной. При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 66 958 руб. 38 коп. Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что п. 9.2 кредитного договор предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом) заемщик уплачивает Банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 руб. (штрафа на просрочку платежа). При этом решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО2 . в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 728 028 руб. 80 коп., в том числе по основному долгу в размере 669 583 руб. 86 коп. Таким образом, задолженность по оплате основного долга возникла у ФИО2 не позднее вступления данного решения суда в законную силу ( ДД.ММ.ГГГГ ), следовательно, пени в сумме 66 958 руб. 38 коп. (669 583 руб. 86 коп. х 10% годовых) подлежали начислению ей ДД.ММ.ГГГГ , то есть первого дня вступления указанного решения суда в законную силу. В свою очередь с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении установленного законом срока исковой давности ( ДД.ММ.ГГГГ , с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ приходилось на выходной день). С учетом данных обстоятельств и приведенных выше положений закона и Пленума суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в указанной части, о чем было заявлено ответчиком При этом истец не просил восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд в указанной части и не представил доказательства уважительности причин пропуска им данного срока. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом в своем исковом заявлении не представлено правовое обоснование, в силу которого оно начисляет ответчтику штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . Более того, ссылка истца в своем исковом заявлении о том, что расчет данной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствующем расчете заявленных исковых требований не состоятельна, поскольку в расчете заявленных исковых требований, представленных им вместе с исковым заявлением, расчет штрафных санкций отсутствует. При этом, действия истца по начислению ответчику штрафных санкций не ранее ДД.ММ.ГГГГ , по мнению суда и в силу ст. 10 ГК РФ, являются злоупотреблением правом с его стороны. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 11 005 руб. 37 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и факт несения истцом, которых подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ) к ФИО2 (ИНН № ) о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафов по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 356 055 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьдесят пять) руб. 41 коп., государственной пошлины в размере 11 005 руб. 37 коп. Итого: 367 060 (триста шестьдесят семь тысяч шестьдесят) руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Я.К. Серов