Дело № ДЕЛО № 2-964/2022

Дело № 2-964/2022 03RS0060-01-2021-001706-51 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации з а о ч н о е 01 марта 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Валеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Загидуллину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л: истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Загидуллину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля марки БМВ № под управлением ФИО3 , принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля марки № под управлением Загидуллина А.А., принадлежащему на праве собственности ФИО8 В результате ДТП автомобилю автомобиля марки № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП. В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно извещению о ДТП, усматривается вина Загидуллина А.А. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю автомобиля марки № , согласно имеющимся расчетам составил 78213,0 рублей. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., связи с тем, что ответчик не предоставил транспортное средство в АО «АльфаСтрахование» в течение пятнадцати календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 78213,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546,0 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал. Кроме того, истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение. Ответчик с заявлением либо ходатайством об отложении слушания либо о рассмотрении в его отсутствии не обращался. Возражения по иску ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении отсутствия задолженности. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Определением суда от 01 марта 2022 года (протокольно) суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля марки № под управлением ФИО3 , принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля марки № под управлением Загидуллина А.А., принадлежащему на праве собственности ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность владельца автомобилем № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК № , владельца автомобиля ГАЗ № - в АО «АльфаСтраховани», полис МММ № . В порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 78213 рублей, определенном экспертным заключением 2831-26/2019 общества с ограниченной ответственностью Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 20марта 2019 года. АО «АльфаСтрахование» возместила ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму ущерба в размере 78213,0 рублей. 28 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику требование о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу нахождения страховой организации и было им получено 08 апреля 2019 года. Таким образом, суд, установив, что ответчик не представил транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК «Росгосстрах» последний возместил страховой компании АО «АльфаСтрахование», выплаченное потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО, приходит к выводу, о том, что у истца возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме, определенной экспертным заключением на основании пункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Согласно пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования; владельцы транспортных средств не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса. Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности, возложенной пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования; не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного выше, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции обязанности, не вполнили обязанности, возложенной пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Загидуллину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованными, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78213,0 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что судом исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2546 рублей, оплата которой подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела платежным поручением. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Загидуллину ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Загидуллина ФИО10 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 78213 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2546 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.Р. Насырова.