Дело № ДЕЛО № 1-6/2021 (1-253/2020;)

дело №1-6/2021 УИН 03RS0064-01-2020-002708-18 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Уфа 18 января 2021 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г., при секретаре Гайфуллиной К.В., с участием государственных обвинителей Шавалиева В.Н., Панова Г.В., подсудимого Саяхова А.Р., защитника, адвоката Шарипова Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Саяхова А.Р. , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут Саяхов А.Р., будучи лишен права управления транспортным средством на срок полтора года по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый Саяхов А.Р. вину в совершении указанного преступления не признал. Суду показал, что в тот день в 11 часов 30 минут ему позвонил О.А.Л. , попросил его отвезти. Саяхов А.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> . О.А.Л. сидел на переднем пассажирском сидении, С.Д.Р. – на заднем, были в состоянии опьянения, также у них имелись спиртные напитки. Около 12 часов по дороге у автомобиля лопнуло переднее колесо, он не справился с управлением, автомобиль перевернулся. Далее он сидел в автомобиле в 2 метрах от ворот церкви, попросил у монахинь воды, после употребил спиртное. Одна монахиня стояла около калитки, вторая – предлагала помощь. Монахиня подходила к его автомобилю, далее пошла за водой, вернулась через 10 минут. Затем приехали скорая помощь и сотрудники ДПС. В момент управления автомобилем он был трезвым, должен был ехать на работу. Баллоны от спиртных напитков выбросил недалеко от машины. Ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования в <данные изъяты> , когда его лишили водительских прав, срок не прошел, т.к. он не сдал водительское удостоверение. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку уже употребил спиртное, он понимал это, сотрудникам ГИБДД сказал, что не будет ничего подписывать. Между тем, событие преступления, причастность Саяхова А.Р. к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Так, исходя из данных суду показаний свидетеля Г.М.Р. , он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> . <данные изъяты> года произошло ДТП около церкви в <адрес> , они приехали в течении 10-15 минут. Обнаружили перевернутый автомобиль « <данные изъяты> », там находился Саяхов А.Р., от которого шел резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь. На месте ДТП помимо Саяхова А.Р., были два пассажира. Они оформили ДТП, составили схему. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, он отказался, от освидетельствования в медицинском учреждении также отказался, отказался от всех подписей. Ранее он был лишен водительских прав, в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Также Саяхова А.Р. отстранили от управления протоколом об отстранении, машину поместили на охраняемую стоянку. Подтвердил как более полные и достоверные показания, данные в ходе дознания, по которым ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Р. заступил на службу с С.В.В. Около 12 часов 05 минут, находясь на маршруте патрулирования в <адрес> от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что на <адрес> , произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии на место ими было обнаружено опрокидывание автомашины <данные изъяты> с двумя пострадавшими, также прибыли сотрудники медицинской помощи. С.В.В. была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП был водитель автомобиля <данные изъяты> Саяхов А.В. У Саяхова А.Р. в ходе разбирательства были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Саяхов А.Р. был отстранен от управления транспортным средством, о чем С.В.В. был составлен протокол, Саяхов А.Р. от подписи отказался. Саяхову А.Р. было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола «Алкотектер Юпитер» с заводским номером № . От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Саяхов А.Р. отказался, от подписи в акте отказался. Далее Саяхову А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, при этом пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что употреблял алкоголь, совершил опрокидывание. По данному факту С.В.В. был составлен протокол, Саяхов А.Р. также отказался от подписи. Затем С.В.В. был составлен протокол о задержании транспортного средства (т.1 л.д.55-57). По показаниям свидетеля С.В.В. , инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> , он был в наряде совместно с Г.М.Р. , когда было получено сообщение из дежурной части о том, что около д. <адрес> возле храма произошло ДТП с пострадавшими. Машина следовала со стороны <адрес> . На месте происшествия они обнаружили троих человек с явными телесными повреждениями. По словам очевидцев было установлено, что за рулем находился Саяхов А.Р. Далее пригласили его в патрульную машину, он отрицал факт управления транспортным средством, отказался от свидетельствования и от всех подписей. После чего был составлен протокол по ст.12.7 КоАП РФ, также было установлено, что ранее в отношении него был составлен материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Им были составлены протоколы об отстранении, об административном правонарушении, протокол задержания, рапорт. Саяхов А.Р. отрицал то, что находился за рулем. Факт нахождения Саяхова А.Р. в состоянии опьянения был установлен по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица. Саяхов А.Р. пояснил, что является пассажиром, в связи с этим отказался от освидетельствования. Первым был опрошен О.А.Л. , который пояснил, что они вместе распивали спиртные напитки и вместе поехали. Подтвердил как более полные и достоверные показания, данные в ходе дознания (т.1 л.д.55-57, 111-113). В них С.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, около 12 часов 05 минут находясь на маршруте патрулирования в <адрес> от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что на <адрес> , произошло ДТП с пострадавшими. По данному факту был осуществлен выезд, было обнаружено опрокидывание автомашины <данные изъяты> . В результате ДТП пострадали двое пассажиров, прибыли сотрудники скорой помощи. Саяхов А.Р. по прибытии стал отрицать, что находился за рулем, говорил, что автомобиль принадлежит не ему, он не управлял автомобилем. В дальнейшем, когда пассажиры стали подтверждать, что за рулем был он, Саяхов А.Р. признал, что автомобиль принадлежит ему, автомобилем управлял он. Виновником ДТП был признан Саяхов А.Р., у которого были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Саяхов А.Р. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Саяхов А.Р. от подписи отказался. Саяхову А.Р. было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектер Юпитер» с заводским номером № . От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, от подписи в акте также отказался. Далее Саяхову А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Саяхов А.Р. также ответил отказом. По данному факту С.В.В. был составлен протокол, где Саяхов А.Р. отказался от подписи. Далее С.В.В. был составлен протокол о задержании транспортного средства. Вдоль дороги вдали от машины Саяхова А.Р. находились баллоны из-под спиртных напитков. Свидетель Г.С.М. в судебном заседании показал, что совместно с О.А.Л. и Саяховым А. употребляли спиртное по адресу: <адрес> . В 11 часов следующего дня за ними приехал Саяхов А.Р., который был трезв. На следующий день Г.С.М. узнал, что они попали в ДТП. Подтвердил как более достоверные показания, данные в ходе дознания (т.1 л.д.98-100). В них Г.С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали О.А.Л. , Саяхов А. и С.Д.Р. и они совместно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром Г.С.М. проснулся один. Как ему стало позднее известно за О.А.Л. и С.Д.Р. приехал Саяхов А.Р. На следующий день он узнал, что Саяхов А.Р. совершил ДТП. Свидетель О.А.Л. суду показал, что 16 апреля он совместно с Г.С.М. , С.Д.Р. по адресу: <адрес> , употребляли спиртное. На следующий день позвонили Саяхову А.Р., он приехал за ними и они на автомобиле <данные изъяты> поехали в д. <адрес> . По пути следования он с С.Д.Р. употребляли спиртное. Саяхов А.Р. спиртное не употреблял. На повороте произошло ДТП, далее к ним подошли монахини, через 15 минут приехали скорая помощь, сотрудники ГИБДД. Саяхов А.Р. после ДТП употреблял спиртные напитки. О.А.Л. выбрался через окно. Когда машина перевернулась, из церкви к ним пошли монахини, принесли ведро воды. Подтвердил как более достоверные показания, данные в ходе дознания (т.1 л.д.76-79). В них О.А.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С.Д.Р. находился у Г.С.М. по адресу: <адрес> , где употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ О.А.Л. позвонил Саяхову А.Р. и попросил его приехать. Саяхов А.Р. приехал на своем автомобиле « <данные изъяты> », О.А.Л. сел на переднее пассажирское сиденье, С.Д.Р. – на заднее. При пути следования он с С.Д.Р. употребляли спиртное. Употреблял ли Саяхов А.Р. спиртное, он не видел. Проезжая по <адрес> , д. <адрес> РБ, Саяхов А.Р. не справился с управлением и произошло опрокидывание автомашины. Далее к нему подошла монахиня, он вылез из машины через окно. Также он увидел, что Саяхов А.Р. и С.Д.Р. находятся в бессознательном состоянии. Далее приехала скорая помощь, при которых Саяхов А.Р. и С.Д.Р. вышли из машины, затем приехали сотрудники ГИБДД. О.А.Л. видел, как Саяхов А.Р. распивал спиртное после ДТП, находясь в машине. С.Д.А. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Саяховым А, и О.А.Л. находились дома у Г.С.М. , где употребляли спиртное. На следующее утром О.А.Л. попросил Саяхова А.Р. отвезти их до д. <адрес> . Затем приехал Саяхов А.Р. на автомобиле «Лада Приора», они поехали в д. <адрес> , по дороге распивали спиртное. Затем он заснул, очнулся, увидел машину скорой помощи и сотрудников ГИБДД (т.1 л.д.94-97). Свидетель С.П.Г, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она убиралась на территории храма в д. <адрес> , когда увидела как перевернулась машина. Она подошла к машине со стороны пассажирского кресла, спросила имеются ли пострадавшие. Увидела на заднем сидении пассажира в крови, принесла воды, в машине пахло спиртным. Когда она отошла, люди, находящиеся в автомобиле, вышли из нее. Приехала скорая помощь. Также недалеко от машины она увидела бутылку из-под спиртного. За рулем автомобиля находился Саяхов А.Р. Когда она подошла к машине водитель ничего не употреблял. Подтвердила как более достоверные показания, данные в ходе дознания (т.1 л.д.73-75). В них С.П.Г, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, когда она находилась на территории храма, увидела автомобиль « <данные изъяты> », который несколько раз перевернулся. Она подбежала к автомобилю, на водительском сидении сидел Саяхов А.Р., у которого имелись признаки опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Она вынесла воды для находившихся в машине. Недалеко от машины валялся баллон из-под спиртных напитков. Ни водитель, ни пассажиры до приезда сотрудников ГИБДД спиртных напитков не распивали. В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС С.В.В. изложил те же обстоятельства, о которых показал в суде, указав на наличие в действиях Саяхова А.Р. признаков преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (т.1 л.д.14). Осмотрено место происшествие – проезжая часть автодороги по <адрес> РБ, проведено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59). Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ в 13.12 часов Саяхов А.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС С.В.В. Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.5). В последующем в тот же день в 13.26 часов инспектором ДПС С.В.В. Саяхову А.Р. было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер, что зафиксировано в акте серии № от ДД.ММ.ГГГГ , от прохождения которого Саяхов А.Р. отказался, от подписи отказался, что отмечено в акте (т.1 л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ у инспектора С.В.В. произведена выемка компакт-диска в формате DVD-R, которая содержит видеозапись, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.43-44). Непосредственно после выемки произведен осмотр изъятого компакт-диска, в ходе которого при установке диска в дисковод компьютера обнаружен файл видеозаписи. При воспроизведении следователем файла видеозаписи установлено, что в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС на переднем пассажирском сидении сидит Саяхов А.Р., на переднем водительском сидении – С.В.В. ИДПС С.В.В. представляется, называет свои данные и должность, место нахождения. Саяхов А.Р. поясняет, что ничего говорить не будет. ИДПС С.В.В. разъясняет Саяхову А.Р. права. Саяхов А.Р. поясняет, что за рулем сидел не он, отказывается расписываться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поясняет, что употреблял спиртное. ИДПС С.В.В. предлагает Саяхову А.Р. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, озвучивает номер и дату. Саяхов А.Р. отвечает отказом, поясняя, что не будет проходить освидетельствование, т.к. за рулем сидел не он, он спал в салоне автомашины, отказывается от подписи в акте. Далее ИДПС С.В.В. предлагает Саяхову А.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Саяхов А.Р. отвечает отказом (т.1 л.д.45-48). Данный компакт-диск в формате DVD-R признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.54). При непосредственном исследовании видеозаписи в судебном заседании установлено, что файл содержит видеозапись, сделанную в автомобиле. Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель М.А.Ю. суду показала, что около 11 часов в ДД.ММ.ГГГГ года перед аварией к ней заезжал Саяхов А.Р., они поговорили, далее он уехал, был трезв. Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет уголовную ответственность по ст.2641 УК РФ. Таким образом, для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, необходимо доказать факт управления подсудимым транспортным средством, факт нахождения его в это время в состоянии опьянения и факт привлечения его к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ. Управление Саяховым А.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании и в ходе дознания свидетелей С.В.В. , Г.М.Р. , С.П.Г, , составленными инспектором ДПС процессуальными документами, которые сомнений у суда не вызывают. Направление Саяхова А.Р. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Оценивая показания свидетеля О.А.Л. , С.Д.Р. и Г.С.М. , суд учитывает, что в период рассматриваемых событий они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, следовательно, не могли адекватно оценивать состояние Саяхова А.Р. Показания свидетеля М.А.Ю. по существу каких-либо новых сведений не содержат и фактически указывают лишь на то, что утром рассматриваемого дня у Саяхова А.Р. признаков опьянения не имелось. Непризнание своей вины подсудимым Саяховым А.Р. в части того, что он не употреблял спиртное до задержания транспортного средства, расценивается судом как способ его защиты, доводы подсудимого в указанной части в судебном заседании не подтвердились, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование инспектора ДПС о прохождении Саяховым А.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку у Саяхова А.Р. имелись признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Уважительных причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Саяхова А.Р. не имелось. Доводы подсудимого Саяхова А.Р. и его защитника, о том что, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, что спиртное употребил после того как произошло ДТП, суд находит не состоятельными и не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, полностью опровергаются показаниями свидетеля С.П.Г, , указавшей, что она после ДТП подошла к автомобилю, видела, что ни водитель, ни пассажиры ничего не пили, кроме того, от водителя исходил запах алкоголя, при этом стороной защиты не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые их опровергают либо ставят под сомнение. Таким образом, доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод о доказанности вины Саяхова А.Р. На момент совершения преступления Саяхов А.Р. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Саяхов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.29). В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок, установленный статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, поскольку Саяхов А.Р. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24). Исходя из изложенного, подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Своими умышленными действиями Саяхов А.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ. Санкция указанной статьи предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы. Таким образом, лишение свободы не является единственным видом наказания. Определяя вид наказания, возможный назначить подсудимому, суд исходит из требований ч.1 ст.56 УК РФ, по которой лишение свободы не назначается лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Таким образом, Саяхову А.Р. возможно назначить основное наказание лишь в виде штрафа и обязательных работ. Исходя из материального положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей. Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81,307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Саяхова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 3 года. Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования; копия свидетельства о проверке; протокол о задержании транспортного средства, CD-R-диск – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий судья: А.Г. Вольцова