Дело № ДЕЛО № 1-40/2021 (1-342/2020;)

дело №1-40/2021 УИН 03RS0064-01-2020-005144-82 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Уфа 03 марта 2021 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г., при секретаре Гайфуллиной К.В., с участием государственного обвинителя Панова Г.В., подсудимого Неганова П.А., защитника, адвоката Сагадатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Неганова П.А. , <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 1 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40минут Неганов П.А., будучи подвергнут наказанию приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264 1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> около <адрес> Республики Башкортостан. Подсудимый Неганов П.А. вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Событие указанного преступления, причастность Неганова П.А. к его совершению и его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Неганов П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употреблял спиртные напитки. В вечернее время он решил поехать в магазин на автомобиле <данные изъяты> . Около 20 часов 40 минут когда он ехал по <адрес> возле <адрес> , его остановили сотрудники ГИБДД. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, т.к. лишен его. У сотрудников возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, данный факт он не отрицал. Далее он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он согласился. Результат показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.57-59). В судебном заседании подсудимый Неганов П.А. полностью подтвердил приведенные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных дознавателем. По показаниям свидетеля П.С.А, , инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут во время обеспечения безопасности дорожного движения на участке автодороги, расположенном возле <адрес> РБ, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Неганова П.А. При проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя, исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Неганову П.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К». Неганов П.А. согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,912 мг/л (т.1 л.д.38-40). Свидетель Б.К.С. в ходе дознания показал,что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут во время обеспечения безопасности дорожного движения на участке автодороги, расположенном возле <адрес> РБ, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Неганова П.А. При проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя, исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Неганову П.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К». Неганов П.А. согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,912 мг/л (т.1 л.д.47-48). Согласно показаний свидетеля А.Ш.Р. , данных в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Ч.Д.С. ехали по <адрес> РБ, где их остановили сотрудники ОГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятых на момент оформления правонарушения, пояснив, что ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения, на что они согласились. В служебном автомобиле ОГИБДД за рулем сидел сотрудник, рядом на пассажирском сидении сидел водитель, который представился как Неганов П.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была неразборчивой. Неганов П.А. не отрицал факт употребления алкогольных напитков. В их присутствии Неганову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат показал, что Неганов П.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Им был представлен результат в виде чека, где расписались участвующие лица (т.1 л.д.36-37). Свидетель Ч.Д.С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.Ш.Р. (т.1 л.д.42-43). Показания подсудимого и свидетелей полностью соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании. В своем рапорте инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> П.С.А, изложил те же обстоятельства, о которых показал в ходе дознания, указав на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.264 1 УК РФ (т.1 л.д.5). При осмотре места происшествия, проведенном ДД.ММ.ГГГГ , установлен участок автодороги, расположенный возле <адрес> РБ, поверхность которой на момент осмотра была мокрой, заасфальтирована, ширина дорожного полотна около 6 метров, имеются обочины (т.1 л.д.25-26). Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов Неганов П.А., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов автомобилем марки <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> РБ при осуществлении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС П.С.А, Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.10). В этот же день в 21.10 часов инспектором ДПС П.С.А, проведено освидетельствование Неганова П.А. на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер, что зафиксировано в акте серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . В результате освидетельствования установлено нахождение Неганова П.А. в состоянии алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,912 мг/л. С результатами освидетельствования Неганов П.А. согласился, что лично отметил в акте (т.1 л.д.7). Данные результаты подтверждаются бумажным носителем прибора алкотектор Юпитер (заводской 000762, дата последней проверки – ДД.ММ.ГГГГ ), применявшегося при освидетельствовании Неганова П.А., который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.8). Учитывая положительный результат алкотектора и согласие с ним Неганова П.А., последний на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не направлялся. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. Неганов П.А. отстранен от управления транспортным средством – марки <данные изъяты> (т.1 л.д.6). В отношении Неганова П.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о совершении нарушения п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.9). Постановлением инспектора ДПС Гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.С.А, возбужденное дело об административном правонарушении согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Неганова П.А. состава административного правонарушения и наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 1 УК РФ (т.1 л.д.21). После исследования приведенных материалов уголовного дела,подсудимый Неганов П.А. указал, что согласен с зафиксированными в них сведениями, процессуальные действия сотрудников ГИБДД не оспорил. Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления. Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ,утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в период, когда он считается имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, влечет уголовную ответственность по ст.264 1 УК РФ. Таким образом, для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264 1 УК РФ, необходимо доказать факт управления подсудимым транспортным средством, факт нахождения его в это время в состоянии опьянения и факт привлечения его к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в пределах срока, установленногост.4.6 КоАП РФ. УправлениеНегановым П.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенных в ходе дознания свидетелей, составленными инспектором ДПС процессуальными документами, бумажным носителем прибора алкотектор, которые сомнений у суда не вызывают. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора иконтроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, соответствуют п.п.4-9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ч.1ст.12.8 КоАП РФ), тогда как уподсудимого Неганова П.А. установлен показатель, превышающий данную погрешность. Кроме того, помимо показаний прибора алкотектор, свидетели указали на внешние признаки алкогольногоопьянения Неганова П.А.: запах алкоголя изо рта, неразборчивая речь. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения Неганов П.А., будучи повергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Исходя из изложенного, подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым уголовному наказанию. Своими умышленнымидействиями Неганов П.А. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264 1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264 1 УК РФ. При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. На основе всех приведенных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ. Исходя из материального положения подсудимого и его семьи, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и предусмотренных ч.4ст.49 УК РФ, не имеется. Оснований для примененияст.64 УК РФи не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает. Неотбытая часть основного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебногоучастка № по <адрес> РБ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Неганова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебногоучастка № по <адрес> РБ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года. Документы, признанные вещественными доказательствами, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий судья: подпись А.Г. Вольцова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>