Дело № ДЕЛО № 2-1244/2022 ~ М-384/2022

Дело № 2-1244/2022 03RS0064-01-2022-000583-23 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2021 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Валеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк (ПАО «Сбербанк») к Кадыровой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Кадыровой М.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 29 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк» (банком) и Кадыровой М.Ф. (заемщиком) был заключен кредитный договор №503676, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 63 200 рублей на срок 48 месяцев под 17,9% годовых. По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита вместе с процентами ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец направлял ответчику требование о возврате всю суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик Кадырова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду возражение на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований в части штрафов, неустоек, пени отказать, применив ст.333 ГК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что 29 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк» (банком) и Кадыровой М.Ф. (заемщиком) был заключен кредитный договор №503676, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 63 200 рублей на срок 48 месяцев под 17,9 % годовых. Кадыровой М.Ф. свои обязательства по договору не исполнила, что подтверждается выписками по счету. 17 декабря 2021 года истец в адрес ответчика Кадыровой М.Ф. направил требование о возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком выполнено не было. Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору. Поскольку ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны Кадыровой М.Ф. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. За период с 31 августа 2020 года по 18 января 2022 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору №503676 от 29 мая 2019 г. в размере 64 606,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 49 168,41рублей, просроченные проценты – 12 941,93 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 1539,84 рублей, неустойку за просроченные проценты – 956,23 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, контр расчет суду не представлен. В связи с изложенным суд исходит из расчета истца. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия кредитной задолженности в суд не представлено. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер исчисленной неустойки (пени) несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению неустойка за просроченный основной долг с 1539,84 рублей до 500 рублей, неустойка за просроченные проценты с 956,23 рублей до 250 рублей. 15 ноября 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан судебный приказ по делу № 2-3332/2021 от 23 сентября 2021 года, отменен в связи с поступлением возражений ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиками, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице фиилала Уральский Банк ПАО Сбербанк (ПАО «Сбербанк») к Кадыровой М.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Указанный зачет производится по заявлению плательщика. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 138,10 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице фиилала Уральский Банк ПАО Сбербанк (ПАО «Сбербанк») к Кадыровой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №503676 от 29.05.2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кадыровой ФИО7 . Взыскать с Кадыровой ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 503676 от 29.05.2019 г., за период с 31 августа 2020 года по 18 января 2022 года в сумме 62 860,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 49 168,41 рублей, просроченные проценты – 12 941,93 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 500 рублей, неустойку за просроченные проценты – 250 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 8138,10 рублей, всего 70 998,44 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья Насырова Г.Р. Решение составлено в окончательной форме 28 апреля 2022 года.