Дело № ДЕЛО № 2-1308/2022 ~ М-432/2022

дело № 2-1308/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Мухтаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан в защиту интересов Бахтияровой Л.Р. к ООО «ТЕО», ООО «СоюзПрофиЭксперт» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: РОО ЗПП Справедливость РБ обратилось в суд в интересах Бахтияровой Л.Р. к ООО «ТЕО», ООО «СоюзПрофиЭксперт» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахтияровой Л.Р. и ООО «МОРФЕУС» заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Указанный автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Бахтияровой Л.Р. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № , согласно которому истцу выдан кредит в сумме 1342 452,23 руб. При заключении договора сотрудник банка выдал заявление, договора и пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание указанных бумаг. В дальнейшем истец обнаружила, что подписала договор № № с ООО «ТЕО» на подключение к программе обслуживания «Combo L TECH» (сертификат № ), про который ей в банке ничего не говорили. Стоимость услуг по данному сертификату составила 110 000 руб., которая была включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф, расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., неустойку в размере 19800 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб. Истец Бахтиярова Л.Р. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца Бахтияровой Л.Р. Представитель истца РОО ЗПП Справедливость РБ – Селехина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, также имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «СоюзПрофиЭксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что они не являются стороной договора, являются ненадлежащими ответчиками по делу, также имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахтияровой Л.Р. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № , согласно которому истцу выдан кредит в сумме 1342 452,23 руб., под 19,8% годовых, сроком 84 месяца, на покупку автомобиля Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ г.в. В день выдачи кредита у истца в пользу ООО «Союз Профи Эксперт» были списаны денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве оплаты по опционному договору № № , заключенному с ООО «ТЕО» на подключение к программе обслуживания «Combo L TECH» (сертификат № ) периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с Договором № № , в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L TECH» (п. 1.1, 1.2 договора). Объектом обслуживания в рамках программы является транспортное средство Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ г.в. В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе гарантии, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществ) в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 110 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ТЕО», ООО «Союз Профи Эксперт» претензии, в которых содержались требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 110 000 руб. Ответчики денежные средства истцу не возвратили. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, заключенный между Бахтияровой Л.Р. и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.423.3 Гражданского кодекса РФ и Главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг). В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. К спорным правоотношениям применяется п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ, а также с применением Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, подтверждающих, что истец Бахтиярова Л.Р. воспользовалась услугами по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, в деле не имеется. Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с предоставлением услуг по договору № L 02498 об оказании услуги «Combo L TECH» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ТЕО» не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания уплаченных денежных средств. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Как следует из материалов дела, ООО «СоюзПрофиЭксперт» является агентом ООО «ТЕО» на основании агентского договора № СТ/01 от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ТЕО» (принципал), с правом принятия на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемым опционным договорам (п. 3.5 Договора). Заказчиком по договору № L 02498 является Бахтиярова Л.Р., исполнителем – ООО «ТЕО», стороной данного договора ответчик ООО «Союз Профи Эксперт», не является. Поскольку между истцом и ответчиками ООО «Союз Профи Эксперт» не возникло договорных обязательств, оснований для удовлетворения требований Бахтияровой Л.Р. к ООО «Союз Профи Эксперт» о взыскании платы по договору, а также иных производных требований, не имеется. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Бахтияровой Л.Р. за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по договору в период его действия ответчиком ООО «ТЕО» не представлено, как и не представлено доказательств размера, понесенных Обществом в ходе заключения, исполнения договора затрат, истец, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и получить возврат уплаченных денежных средств. В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО «ТЕО» в пользу потребителя оплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств и взыскивает с ответчика ООО «ТЕО» в пользу Бахтияровой Л.Р. 110 000 руб. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, с ООО «ТЕО» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 19800 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца Бахтияровой Л.Р. компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЕО» штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 55000 руб. в пользу Бахтияровой Л.Р. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Бахтияровой Л.Р. подлежат взысканию почтовые расходы 1246,56 руб., расходы по составлению претензии в адрес ООО «ТЕО» в размере 7000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ООО «ТЕО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3700 рублей. руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан в защиту интересов Бахтияровой Л.Р. к ООО «ТЕО», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор № L02498 на подключение к программе обслуживания Combo L ТECH (сертификат № ) от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Бахтияровой Л.Р. уплаченную по договору № L02498 на подключение к программе обслуживания Combo L ТECH (сертификат № ) от 05.01.2022г. в размере 110000 руб., расходы за составление претензии в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 19800 руб., штраф в размере 55000 руб., почтовые расходы в размере 1246,56 руб. руб. В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан в защиту интересов Бахтияровой Л.Р. отказать. Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья: Г.Л. Моисеева