Дело № ДЕЛО № 2-1291/2022 ~ М-451/2022

Дело №2-1291/2022 03RS0064-01-2022-000708-36 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации з а о ч н о е 13 апреля 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Валеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») к Саломасову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Саломасову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 15 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк» (банком) и Саломасовым В.Н. (заемщиком) было заключено соглашение о присоединении к общим условиям кредитования (кредитный договор) № 016/8598/21499-4236, а также дополнительных соглашений № 1 от 04 мая 2021 года, дополнительное соглашение № 1 от 29 апреля 2021 года, дополнительное соглашение № 2 от 30 октября 2020 года, являющиеся неотъемлемой частью соглашения (кредитный договор). По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику на развитие бизнеса, кредит в размере 1 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев до 14 октября 2022 года под 17% годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита вместе с процентами ежемесячными платежами. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец направлял ответчику требование о возврате всю суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 31 января 2022 года задолженность заемщика перед банком составила 1153920,90 рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать с Саломасова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 016/8598/21499-4236 от 15 октября 2019 года задолженность по состоянию на 31 января 2022 года в размере 1153920,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 889429,14 рублей, просроченные проценты – 253895,11 рублей, неустойку 10596,65 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 13969,60 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласны. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик Саломасов В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв суду не представил. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Определением суда от 13 апреля 2022 года (протокольно), суд, с учетом нения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства. Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что 15 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк» (банком) и Саломасовым В.Н. (заемщиком) было заключено соглашение о присоединении к общим условиям кредитования (кредитный договор) № 016/8598/21499-4236, а также дополнительных соглашений № 1 от 04 мая 2021 года, дополнительное соглашение № 1 от 29 апреля 2021 года, дополнительное соглашение № 2 от 30 октября 2020 года, являющиеся неотъемлемой частью соглашения (кредитный договор). По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику на развитие бизнеса, кредит в размере 1 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев до 14 октября 2022 года под 17% годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита вместе с процентами ежемесячными платежами. Ответчик Саломасов В.Н. свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается выписками по счету. 29 декабря 2021 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате всей суммы кредита. Данное требование ответчиком выполнено не было. Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору. Поскольку ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны Саломасова В.Н. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № 016/8598/21499-4236 от 15 октября 2019 года по состоянию на 31 января 2022 года составляет в размере 1153920,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 889429,14 рублей, просроченные проценты – 253895,11 рублей, неустойка 10596,65 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, контр расчет суду не представлен. В связи с изложенным суд исходит из расчета истца. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия кредитной задолженности в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» к Саломасову В.Н. о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору № 016/8598/21499-4236 от 15 октября 2019 года обоснованными, подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 13969,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а потому данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») к Саломасову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Саломасова ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 016/8598/21499-4236 от 15 октября 2019 года по состоянию на 31 января 2022 года в размере 1153920,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 889429,14 рублей, просроченные проценты – 253895,11 рублей, неустойку 10596,65 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 13969,60 рублей. Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано Ответчиком в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Г.Р. Насырова.