Дело № ДЕЛО № 2-1541/2022 ~ М-535/2022

Дело № 2-1541/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Уфа 01 июня 2022 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Мухтаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость действующей в интересах Фроловой Н.Н. к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, установил: РОО ЗПП Справедливость действующая в интересах Фроловой Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Морозову И.В. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Н.Н. (покупатель) и ИП Морозов И.В. (продавец) заключен Договор купли-продажи № Успех, по которому продавец продает мебель для кухни, изготовленную по индивидуальным размерам покупателя. Стоимость товара составила 106 893, 00 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Н.Н. (покупатель) и ИП Морозов И.В. (продавец) заключен Договор купли-продажи дополнительных комплектующих к кухонной мебели № . Стоимость товара составила 41 272,00 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Н.Н. (покупатель) и ИП Морозов И.В. (продавец) заключен Договор купли-продажи сантехники и техники для кухни № . Стоимость товара составила 116 553,00 руб. Стоимость товаров по всем трем договорам в размере 264 718,00 руб. была уплачена истцом Фроловой Н.Н. в полном объеме и в установленные сроки. Согласно п. 5.1. каждого из заключенных договоров доставка и передача товаров продавцом осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора. Т.е. срок доставки и передачи товаров по договорам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Согласно накладной № Рсх-21639 товары были доставлены ДД.ММ.ГГГГ , сборка кухонного гарнитура была назначена на ДД.ММ.ГГГГ . В ходе сборки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что двух дверей фасада не хватает и размеры модуль № не соответствуют эскизу, не закрываются верхние дверцы над холодильником, нижние выкатные ящики выкатываются с большим скрепом, плинтус по периметру всего гарнитура кривой, имеются другие недостатки. О данных недостатках при заключении договора истца не предупреждали. На основании изложенного истец, с учетом уточнений иска, просит: признать недействительным п. 1.5. договора купли-продажи № Успех в части условия о том, что «каждый предмет, приобретенный Покупателем, выступает по настоящему договору отдельным товаром»; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Фроловой Н.Н. денежную сумму, необходимую для устранения имеющихся недостатков, в размере 48 000 руб.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Фроловой Н.Н. неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 426 195,98 руб.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Фроловой Н.Н. неустойку за просрочку удовлетворения требования по устранению всех имеющихся недостатков в размере 66 179,50 руб.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Фроловой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Фроловой Н.Н. расходы за составление претензии в размере 7000 руб.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Фроловой Н.Н. почтовые расходы в сумме 1000 руб.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель РОО ЗПП Справедливость в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истец Фролова Н.Н., извещенная о судебном заседании надлежащим образом, не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований к ответчику ИП Морозову И.В. в полном объеме, просил прекратить производство по делу. Представитель ответчика ИП Морозову И.В., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям. В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Как следует из представленного заявления, истец отказывается от исковых требований к ответчику, при этом последствия отказа от иска ему известны. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что данный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Фроловой Н.Н. от искового заявления и прекратить производство по делу. На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При указанных обстоятельствах суд принимает отказ истца Фроловой Н.Н. от иска к ответчику ИП Морозову И.В. о защите прав потребителей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд определил: принять отказ Фроловой Н.Н. от исковых требований к ИП Морозову И.В. о защите прав потребителей. Производство по гражданскому делу по иску РОО ЗПП Справедливость действующей в интересах Фроловой Н.Н. к ИП Морозову И.В. о защите прав потребителей - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Уфимский районный суд РБ. Председательствующий судья Г.Л. Моисеева