Дело № ДЕЛО № 2-1534/2022 ~ М-713/2022

Дело № 2-1534/2022 03RS0064-01-2022-001096-36 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Валеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина ФИО9 к Баландину ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: истец Илюхин В.А. обратился в суд с иском к Баландину А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки № , государственный регистрационный знак № , под управлением собственника Баландина А.А., виновного в ДТП, и автомобиля марки № 5 государственный регистрационный знак № , под управлением собственника Илюхина В.А. В результате ДТП автомобиль марки № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки № № застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ0184995830 со сроком действия до 02 августа 2022 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки № застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ0197386469 со сроком действия до 09 октября 2022 года. 10 декабря 2021 года Илюхин В.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате по договору КАСКО, полис КДФ 04(7-2)А-1958253 от 26 июля 2021 года со сроком действия до 26 июля 2022 года. Страховщик АО ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения в размере максимальной страховой суммы в размере 500000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр», согласно заключению эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № 102 составила 1141300 рублей. В исковом заявлении истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 641300 рублей, то есть разницу между фактически причинённым ущербом в размере 1141300 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 500000 рублей расходы понесенные истцом по оценке ущерба в размере 8600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600 рублей. Сторона истца на судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия истца, указав, что исковые требования полностью поддерживают, просили суд взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с результатами которой полностью согласны. С учетом установленного судебной экспертизой размера восстановительного ремонта без учета износа в сумме 11323793 рублей, а также выплаченного страхового возмещения в сумме 500000 рублей, просят взыскать с ответчика 823795 рублей, расходы, понесённые истцом на досудебную оценку ущерба в размере 8600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей. Сторона ответчика на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ранее в предварительном слушании ответчик Баландин А.А. в лице его представителя Голембы Н.Р. возражала заявленным требованиям, выражая мнение о том, что требования истца являются завышенными, не соответствующим действительности, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Третьи лица САО «ВСК», АО ГСК «Югория» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия сторон. Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес> (на перекрестке улиц <адрес> ) произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки № , под управлением собственника Баландина А.А., виновного в ДТП, и автомобиля марки № , под управлением собственника Илюхина В.А. В результате ДТП автомобилю марки № , принадлежащему на праве собственности истцу Илюхину В.А., причинены механические повреждения. Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении, имеющегося в материалах настоящего дела, водитель Баландин А.А. управляя технически исправным автомобилем № во время движения по <адрес> , около <адрес> при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству автомобилем марки № , под управлением собственника Илюхина В.А., двигающемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем марки № № . Согласно копии схемы происшествия, составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Каримовым А.Ф. подписанной водителями без замечаний, оба автомобиля после столкновения располагались на проезжей части на перекрестке улиц Айская и Бакалинская. автомобиль « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № , после ДТП располагался на проезжей части перед перекрестком <адрес> , автомобиль « № , после ДТП располагался впереди автомобиля « <данные изъяты> ». Согласно схеме место столкновения зафиксирована на полосе движения автомобиля марки № В схеме места совершения административного правонарушения, инспектором ДПС ГИБДД зафиксированы внешние механические повреждения транспортных средств: автомобиля марки № – передний бампер, капот, левая фара, решетка радиатора, подушки безопасности, руль, панель, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, радиатор, телевизор, возможны скрытые дефекты; автомобиля марки № - капот, переднее правое крыло, передний бампер. Правая передняя блок-фара, радиатор, права и левая передняя фара, левое переднее крыло, две подушки безопасности, руль, возможны скрытые дефекты. Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ 2. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Постановлением ИДПС ГИБДД N 18810002180002434276 от 10 декабря 2021 года водитель Баландин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо или направо. Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля марки № Баландина А.А. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП от 10 декабря 2021 года и причинением имущественного вреда виде повреждения транспортного средства автомобиля марки № , принадлежащего истцу Илюхину В.А. Вины водителя Илюхина В.А. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия участвующими лицами не оспариваются. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки № застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ0184995830 со сроком действия до 02 августа 2022 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки № № застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ0197386469 со сроком действия до 09 октября 2022 года. Согласно страховому полису КДФ 04(7-2)А-1958253 от 26 июля 2021 года между АО ГСК «Югория» и Илюхиным В.А. заключен договор комплексного автомобильного страхования, кроме ответственности (КАСКО), по программе страхования «Ремонт у дилера» 10 декабря 2021 года Илюхин В.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате по договору КАСКО, полис КДФ 04(7-2)А-1958253 от 26 июля 2021 года со сроком действия до 26 июля 2022 года. Из представленных суду материалов выплатного дела АО ГСК «Югория», согласно расчету, выполненному в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненному на основании актов осмотра транспортного средства марки № от 20 декабря 2021 года, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», калькуляции № 030/21-04-000984 от 21т января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта марки № составляет 1018402 рублей. Распоряжением на выплату № 030/21-04-000984/01/13 от 02 февраля 2022 года, на основании страхового акта от 23 декабря 2021 года, заявления на выплату, на условиях полной гибели, определена страховая сумма в размере максимальной страховой выплаты 500000 рублей. Согласно платежному поручению № 11027 от 04 февраля 2022 года Илюхину В.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 500000 рублей. Согласно платежному поручению № 27555 от 24 февраля 2022 года ОА ГСК «Югория» произвела выплату САО «ВСК» по суброгационному требованию. Истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, ссылается на заключение эксперта № 1712 от 23 декабря 2021 года, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1141300 рублей. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Суд, проверяя доводы сторон о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о соответствии механических повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 10 декабря 2021 года, по ходатайству ответчика в лице представителя Голембы Н.Р., в установленном законом порядке на основании определения назначил комплексную судебную автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «СТОИК». На разрешение экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства № , заявленному ДТП, произошедшего 10 декабря 2021 года с учетом всех обстоятельств? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства истца № , полученных в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2021 года? 3. Определить стоимость годных остатков транспортного средства истца Lexus № на дату ДТП, произошедшего 10 декабря 2021 года? 4. Определить рыночную стоимость автомобиля № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2021 года? Согласно выводам судебной экспертизы № Ж2-06/22 от 02 августа 2022 года, установлено, что повреждения деталей бампер передний, номерной знак передний, решетка бампера переднего, накладка средняя бампера переднего, решетка радиатора, фара противотуманная передняя левая, эмблема передняя, крышка омывателя фары левой, форсунка омывателя фары левой, крышка буксирной проушины передняя левая, накладка противотуманной фары передней левой, абсорбер бампера переднего, фара левая, усилитель бампера переднего, капот, петля капота левая, петля капота правая, кожух замка капота, радиатор АКПП, кронштейн радиатора АКПП, воздуховод радиатора левый, воздуховод радиатора правый, поперечина передняя верхняя, панель фары левой, панель фары правой, конденсатор, радиатор, воздуховод воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра, жгут проводов датчика подушек безопасности, поперечина передняя нижняя, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности коленная передняя левая, подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, кронштейн АКБ, накладка панели приборов, диффузор радиатора, вентилятор радиатора, дроссель воздушного фильтра, площадка АКБ, накладка коленной подушки безопасности левая, накладка коленной подушки безопасности правая, кронштейн левый подрамник переднего, кронштейн правый подрамника переднего, генератор, крыло переднее левое, подушка безопасности коленная передняя правая, решетка левая бампера переднего, решетка нижняя бампера переднего, пыльник бампера переднего, кронштейн фары левой, наконечник лонжерона переднего левого, рамка радиатора, фара правая, блок предохранителей, теплозащита впускного коллектора, защита картера тс Lexus RX 350 государственный регистрационный знак Р251ВА102, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 декабря 2021 года. Эксперт пришел к выводу о том, что установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей лонжерон передний левый, площадка АКБ, дросель воздушного фильтра, жгут проводов фары левой, кожух катализатора. шланг радиатора КПП, кожух двигателя левый, подкрылок передний левый, уплотнитель крыла переднего левого, крыло переднее правое, накладка двигателя, кронштейн крыла переднего левого, катализатор, датчик кислорода с заявленными обстоятельствами не представляется возможным, так как по предоставленным материалам невозможно установить наличие, вид, характер, объем и степень повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № № полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 874 656 рублей, без учета износа: составила 1323 795 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей не равна и не превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства истца № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , расчету не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 2083 000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд, оценив заключение судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, признает заключение допустимым доказательством по делу, так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1323795 рублей, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере установленного договором КАСКО (500000,0 рублей), сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 823795 рублей (132795 - 500000) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № . Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 823795 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика. Указанные расходы подтверждены материалами дела, в том числе квитанцией № 01712 от 20 декабря 2021, согласно которой истцом оплачены 8600 рублей ООО «Экспертно-правовой центр» за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № . Эти расходы были понесены за составление экспертного заключения № 1712 от 23 декабря 2021 года выполненному ООО «Экспертно-правовой центр» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки № , которое было приложено истцом к исковому заявлению в суд в качестве документа в обоснование своих требований. Представленный отчет являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ) и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем указанные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика, в пользу истца следует взыскать 8600 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере 9600 рублей. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ). Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная транспортно-трасслогическая, проведение которой, в соответствии с определением суда от 30 мая 2022 года поручено экспертам ООО «Стоик». Экспертиза по делу проведена, но производство экспертизы не оплачено. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы, поскольку выводы экспертизы положены в основу решения суда для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки № . Согласно счету № 290/22 от 04 августа 2022 года ООО «Стоик», расходы на производство судебной экспертизы составили в размере 35000 рублей. В этой связи ходатайство экспертного учреждения о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Стоик» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Илюхина ФИО11 к Баландину ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Баландина ФИО13 в пользу Илюхина ФИО14 в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 823795 рублей; судебные расходы по оценке в размере 8600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей. Взыскать с Баландина ФИО15 в пользу ООО «Стоик» за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан, Судья Г.Р. Насырова.