Дело № ДЕЛО № 2-1758/2022 ~ М-885/2022

Дело № 2-1758/2022 03RS0064-01-2022-001375-72 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Валеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Исхакову ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, установил: истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчику Исхакову Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности. Иск мотивирован тем, что 07.12.2018 в банк ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Исхакова Р.Ф. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте Уведомление №0083-N83/02561 от 07.12.2018г. о зачислении денежных средств. Согласно п. 1.2. предложения кредитный договор №0083-N83/02561 между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.1 предложения) подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 808 630 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец 20.02.2021 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 05.03.2022 года задолженность заемщика перед банком составила 664 336,53 рублей, в т.ч.: по кредиту 662 487,00 рублей, по процентам 70,34 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 112,61 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1 666,58 рублей. До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Истец просит взыскать с Исхакова Р.Ф. задолженность по кредитному договору №0083-N83/02561 от 07.12.2018г. в размере 664 336,53 рублей, в т.ч.: по кредиту 662 487,00 рублей, по процентам 70,34 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 112,61 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1 666,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9843,37 рублей. Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в суд не явился. О дне, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Исхаков Р.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон. Представитель ответчика Зарипов А.С. в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Статьей 438 ГК ПФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что 07 декабря 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Исхаковым Р.Ф. был заключен кредитный договор №0083-N83/02561. По условиям, которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 808 630 рублей под 11,4% годовых на срок по 07 декабря 2025 года. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 808 630 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № . Согласно п. 6 договора возврат кредита ответчиком производится, ежемесячными платежами в размере 31350 руб. в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 20 февраля 2021 года связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В соответствии с условиями Предложения в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку. По состоянию на 05 марта 2022 года задолженность заемщика перед банком составила 664 336,53 рублей, в том числе: по кредиту 662 487,00 рублей, по процентам 70,34 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 112,61 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1 666,58 рублей. Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, контр расчет суду не представлен. В связи с изложенным суд исходит из расчета истца. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия кредитной задолженности в суд не представлено. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер исчисленной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 112,61 рублей, а также неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1 666,58 рублей, несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит отказу в удовлетворении. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Исхакову Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности по договору №0083-N83/02561 от 07 декабря 2018 года обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9843,37 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: иск Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Исхакову ФИО6 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. Взыскать с к Исхакова ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №0083-№83/02561 от 07 декабря 2018 в размере 662487,00 рублей – задолженность по кредиту, 70,43 рублей – задолженность по процентам, сумму государственной пошлины в размере 9843,37 рублей В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме. Судья Г.Р. Насырова.