Дело № ДЕЛО № 2-1976/2022 ~ М-1179/2022

Дело № 2-1976/2022 03RS0064-01-2022-001735-59 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насибуллиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего Сухарева ФИО9 - Сухаревой ФИО10 , Манукян ФИО11 , Ермолаевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, у с т а н о в и л: истец ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершего Сухарева В.А. - Сухаревой В.Ю., Манукян Е.В., Ермолаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора. Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №463499 от 25.12.2019 выдал кредит Сухареву В.А. в сумме 56 433,41 руб. на срок 48 мес. под 19,9% годовых. Заемщик Сухарев В.А. умер 09.05.2021 г. В исковом заявлении истец просит суд расторгнуть кредитный договор №463499 от 25.12.2019г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Сухаревой В.Ю., Манукян Е.В., Ермолаевой О.В. задолженность по кредитному договору №463499 от 25.12.2019 за период с 25.06.2021 по 25.02.2022 (включительно) в размере 842,32 руб., в том числе просроченный основной долг 737,79 руб., просроченные проценты 104,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего Сухарева В.А. - Сухаревой В.Ю., Манукян Е.В., Ермолаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора привлечен в качестве третьего лица наследник умершего заемщика Сухарев С.В. Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть в отсутствие представителя. Ответчик Сухарева В.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Ответчик Манукян Е.В., Ермолаева О.В., третье лицо Сухарев С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причина неявки в суд неизвестна. На основании статьи 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав ответчика Сухареву В.Ю., изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору. Установлено, что 25 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и Сухаревым В.А. заключен кредитный договор № 463499 на сумму 56 433,41 рублей, предоставленных под 19,9 % годовых, сроком 48 месяцев. По расчетам истца общая сумма задолженности Сухарева В.А. составила за период с 25.06.2021 по 25.02.2022 (включительно) в размере 842,32 руб., в том числе просроченный основной долг 737,79 руб., просроченные проценты 104,53 руб. 09 мая 2021 года Сухарев В.А. умер, свидетельство о смерти IV-AР № от ДД.ММ.ГГГГ . Из материалов наследственного дела №206/2021, открытого к имуществу умершего Сухарева В.А., установлено, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Шайгардановой Р.Н. обратились наследники первой очереди – супруга Сухарева В.Ю., дочери Манукян Е.В., Ермолаева О.В., сын Сухарев С.В. При этом наследники - дочери умершего Манукян Е.В. и Ермолаева О.В., сын умершего Сухарев С.В., обратились к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти Сухарева В.А. Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из: - жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> ; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> . Сухаревой В.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 09 декабря 2021 года, состоящего из право собственности на жилой дом и земельный участок, находящегося по адресу: <адрес> ; 1/636 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> Зубовский с/с <адрес> . Как следует из материалов наследственного дела №206/2021, открытого к имуществу умершего Сухарева В.А., кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> , по состоянию на дату смерти 09.05.2021 г. составляет 1 732 361,62 руб.; кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> с <адрес> по состоянию на дату смерти 09.05.2021 г. составляет 2 561 939,52 руб. Иного размера стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено. Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 842,32 рублей не превышает стоимость наследства, которую приняла ответчик Сухарева В.Ю. как наследник. Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статей 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, в полном объеме не является долгом наследодателя, подлежит взысканию с наследника задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При установленных данных, исковые требования подлежат удовлетворению частично с наследника Сухаревой В.Ю., обратившейся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получившей свидетельство о праве на наследство по закону 09 декабря 2021 года, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №463499 от 25.12.2019 г. в размере 842,32 руб. Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу ч.2 и ч.5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 25 января 2022 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без внимания. Суд приходит к выводу, что стороной ответчика существенно нарушается кредитный договор №463499 т 25 декабря 2019 года, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает другой стороне понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6400 руб. (6000 – за требование неимущественного характера + 400 за требование имущественного характера) подлежит взысканию с ответчика Сухаревой В.Ю. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего Сухарева ФИО13 - Сухаревой ФИО14 , Манукян ФИО15 , Ермолаевой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №463499 от 25.12.2019г., заключенный между Сухаревым ФИО17 и ПАО Сбербанк. Взыскать с Сухаревой ФИО18 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №463499 от 25.12.2019 за период с 25.06.2021 по 25.02.2022 (включительно) в размере 842,32 руб., в том числе просроченный основной долг 737,79 руб., просроченные проценты 104,53 руб. Взыскать с Сухаревой ФИО19 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6400 рублей. Всего взыскать 7242,32 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме. Судья Г.Р. Насырова. Решение составлено в окончательной форме 04 июля 2022 года.