Дело № ДЕЛО № 2-2174/2022 ~ М-1394/2022

Дело №2-2174/2022 УИД 03RS0064-01-2022-001975-18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Насибуллиной ЭР., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Гизбрехт ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: истец ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Гизбрехт О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 14 мая 2018 года ПАО Сбербанк и ответчик Гизбрехт О.В. заключили кредитный договор №82944 на сумму 1 366 000 руб. сроком 60 мес. под 11,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор №82944 от 14 мая 2018 г., взыскать с ответчика Гизбрехт О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №82944 от 14 мая 2018 г. за период с 26.05.2021 г. по 21.12.2021 г. (включительно) в размере 673 343,94 рублей, в том числе: просроченные проценты 24 962,11 руб., просроченный основной долг 639 205,82 руб., неустойка за просроченный основной долг 8 544,30 руб., неустойка за просроченные проценты 631,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15933,44 руб. Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик Гизбрехт О.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что имелись финансовые трудности, в связи с чем не смог погашать кредит в сроки, установленные кредитным договором, в настоящее время погашает задолженность, просил суд снизить неустойку. Выслушав ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса РФ). На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года между ответчиком Гизбрехт О.В. и истцом ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №82944 на сумму 1 366 000,00 руб. сроком 60 мес. под 11,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк предоставил Гизбрехт О.В. денежные средства в размере 1 366 000,00 руб. 14 мая 2020 года путем зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет № банковской карты № Вопреки условиям заключенного кредитного договора, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и не погашал задолженность по процентам за пользование кредитами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011 в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 17.11.2022 г. №27309932741. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. Таким образом, истцом был соблюден порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору. За период с 26.05.2021 г. по 21.12.2021 г. (включительно) у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору №82944 от 14 мая 2018 г. в размере 673 343,94 рублей, в том числе: просроченные проценты 24 962,11 руб., просроченный основной долг 639 205,82 руб., неустойка за просроченный основной долг 8 544,30 руб., неустойка за просроченные проценты 631,71 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, контр расчет суду не представлен. В связи с изложенным суд исходит из расчета истца. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия кредитной задолженности в суд не представлено. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер исчисленной неустойки за просроченный основной долг в размере 8 544,30 руб. и неустойки за просроченные процентыв размере 631,71 руб., несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит отказу в удовлетворении. В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиками, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Гизбрехт О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 933,44 рублей, что подтверждается платежным поручениям, а потому данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Гизбрехт ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №82944 от 14 мая 2018 г. заключенный между ПАО Сбербанк и Гизбрехт ФИО5 . Взыскать с Гизбрехт ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №82944 от 14 мая 2018 г. за период с 26.05.2021 г. по 21.12.2021 г. (включительно) в размере 664 167,93 рублей, в том числе: просроченные проценты 24 962,11 руб., просроченный основной долг 639 205,82 руб. Взыскать с Гизбрехт ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 933,44 рублей. Всего 680 101,37 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья Г.Р. Насырова Решение составлено в окончательной форме 08 июля 2022 года.