Дело № ДЕЛО № 2-2896/2022 ~ М-2138/2022

Дело № 03RS0064-01-2022-002806-47 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Валеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ООО «ТЭГОМА») к Сатаеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: истец ООО «ТЭГОМА» обратился с иском к ответчику Сатаеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Сатаевым А.Х. заключен кредитный договор №10-043701 от 04.06.2013г., в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 61904,26 рублей, срок действия кредита с 04.06.2013 г. по 02.06.2017 г. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 35%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018 г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ24 (АО) права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНКРСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №152 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №2018-7342/20 от 16.11.2018г., воответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №10-043701 от 04.06.2013г. заключенного с ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 06.11.2015г. по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 31.08.2019г. размер задолженности ответчика по кредитному договору №10-043701 от 04.06.2013г., составляет 79091,05 рублей, из которых 33832,74 рублей основной долг, 45258,31 рублей В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 21.04.2021г., по заявлению ответчика, судебный приказ от 09.12.2019 г. отменен. Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Сатаева А.Х. в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности за период с 28.12.2016 по 31.08.2022 в размере 35 243,61 рублей, из которых 11 701,90 рублей задолженность по основному долгу, 23 541,71 рублей проценты, а также сумму государственной пошлины в размере 2572,73 рублей В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору взыскать с Сатаева А.Х. проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых,начиная с 01.09.2022 г. на сумму основного долга и по день фактической уплаты долга. Истец ООО «ТЭГОМА» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчик Сатаев А.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что 04 июня 2013 года между Сатаевым А.Х. и АКБ «Русславбанк» ЗАО заключен кредитный договор №10-043701 о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере 61 904,26 рублей В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 35% годовых, в сроки и на условиях кредитного договора с 04.06.2013 г. по 02.06.2017 г. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 61 904,26 рублей. 16.11.2018 г. АКБ «Русславбанк» ЗАО уступило ООО «ТЭГОМА» право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №2018-7342/20. Сумма задолженности за период с28.12.2016 по 31.08.2022 составила в размере 35 243,61 рублей, из которых 11 701,90 рублей задолженность по основному долгу, 23 541,71 рублей проценты. По заявлению ООО «ТЭГОМА» мировым судьей 28 декабря 2019 года по делу №2-5493\2019 был выдан судебный приказ о взыскании с Сатаева А.Х. задолженности по кредитному договору в размере 79091,05 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1286,37 рублей Определением мирового судьи от 21 апреля 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражения Сатаева А.Х. относительно его исполнения. С указанным иском ООО «ТЭГОМА» обратились в Уфимский районный суд Республики Башкортостан 30 июня 2022 года.Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящею Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности поиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Как следует из материалов дела, и не оспорено в суде, кредитный договор №10-043701 между Сатаевым А.Х. и АКБ «Русславбанк» ЗАО был заключен 04.06.2013 г. на период с 04.06.2013 г. по 02.06.2017 г., то есть до 02.06.2017 г. Последний платеж по кредитному договору №10-043701 был осуществлен Сатаевым А.Х. 05 ноября 2015 года, Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в ноябре 2015 года. Следовательно, срок исковой давности по кредитному договору начал течь с ноября 2015 года. Взыскатель, обратился за вынесением судебного приказа 28 декабря 2019 года, за пределами сроков исковой давности, которые истекли в ноябре 2018 г. В дальнейшем, после отмены судебного приказа 21 апреля 2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском – 30 июня 2022 года. Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по которому срок исковой давности пропущен. Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности. Учитывая установленные обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ООО «ТЭГОМА») к Сатаеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Р. Насырова.