Дело № ДЕЛО № 2-2905/2022 ~ М-2197/2022

Дело № 2-2905/2022 03RS0064-01-2022-002870-49 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Валеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к наследнику умершей Муратовой ФИО7 – Муратовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: истец ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследнику умершей Муратовой В.Р.– Муратовой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что истец ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №709221 от 13.06.2021 выдало кредит заемщику Муратовой В.Р. в сумме 58 000,00 руб. на срок 61 мес. под 19,5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 13.06.2021 заемщик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. 13.06.2021 должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard/Visa/Maestro № № счета карты 40 № . С использованием карты заемщику получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 13.06.2021 заемщик подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона + № услугу «Мобильный банк». 13.06.2021 должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона + № подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему. 13.06.2021 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.06.2021 в 05:32 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 13.06.2021 в 08:30 час. должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.06.2021 в 08:30 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету по банковской карте клиента № ****** № выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора, и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.06.2021 в 08:36 банком выполнено зачисление кредита в сумме 58 000,00 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик Муратова В.Р. умерла 08.07.2021 г. В исковом заявлении истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Муратовой С.Ф. сумму задолженности по кредитному договору №709221 от 13.06.2021 за период с 21.07.2021 по 12.05.2022 (включительно) в размере 68 092,99 руб., в том числе: просроченные проценты - 10 092,99 руб., просроченный основной долг - 58 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8242,79 руб. Всего взыскать: 76 335 рублей 78 копеек Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть в отсутствие представителя. Ответчик Муратова С.Ф. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причина неявки в суд неизвестна. На основании статьи 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса РФ). На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Как следует из материалов дела, 13 июня 2021 года между заемщиком Муратовой С.Ф. и истцом ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №709221 на сумму 58 000,00 руб. сроком 61 мес. под 19,5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк предоставил Муратовой В.Р. денежные средства в размере 58000,00 руб. 13 июня 2021 года путем зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет банковской карты № . Вопреки условиям заключенного кредитного договора, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и не погашал задолженность по процентам за пользование кредитами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011 в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического "преобразования информации сиспользованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ послемомента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи. По расчетам истца общая сумма задолженности Муратовой В.Р. составила за период с 21.07.2021 по 12.05.2022(включительно) в размере 68 092,99 руб., в том числе: просроченные проценты - 10 092,99 руб., просроченный основной долг - 58 000,00 руб. 08 июля 2021 года Муратова В.Р. умерла, свидетельство о смерти IV-AР № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно реестру наследственных дел по запросу наследодателя Муратова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти 08.07.2021 г., открытых наследственных дел не найдено. Согласно материалам дела, имущество умершей не установлено. Свидетельство о праве на наследство по закону, наследнику Муратовой С.Ф. не выдавалось. В силу ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. По правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Таким образом, после смерти должника к его наследникам переходят вытекающие из договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя. Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Башкортостан №КУВИ-001/2022-133352436 от 05.08.2022 г. на запрос суда, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за Муртовой В.Р. на территории Республики Башкортостан по состоянию на дату смерти 08.07.2021 г. Согласно ответу №27/8060 от 12.08.2022 г. УГИБДД МВД по РБ на запрос суда, за Муратовой В.Р. по состоянию на дату смерти 08.07.2021 г. транспортные средства не зарегистрированы. Истцом ПАО «Сбербанк России» не представлено никаких доказательств тому, что наследники фактически приняли какое-либо имущество, оставшееся после смерти Муратовой В.Р. или совершили какие-либо действия, свидетельствующие о принятии наследства. Сам по себе факт наличия какого-либо имущества, принадлежавшего Муратовой В.Р. на момент её смерти, в отсутствие доказательств факта его принятия ее наследниками, в данном случае с учетом заявленных требований правового значения не имеет и не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности отвечать по долгам наследодателя. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В п. п. 49, 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 также разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Между тем, в рамках настоящего спора ПАО «Сбербанк России» никаких требований к Российской Федерации, как наследнику выморочного имущества Муратовой В.Р., об обращении взыскания на него при предоставлении доказательств наличия такового имущества не предъявляет. При данных обстоятельствах, учитывая, что наследники, принявшие наследственное имущество умершего Муратовой В.Р., не установлены, имущества, принадлежащего Муратовой В.Р., на праве собственности судом не выявлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к наследнику умершей Муратовой ФИО9 – Муратовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору №709221 от 13.06.2021 г., отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Р. Насырова.