Дело № ДЕЛО № 2-3519/2022 ~ М-2865/2022

Дело № 2-3941/2022 03RS0064-01-2022-003663-95 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Валеевой Л.И.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбурина ФИО8 , Байбуриной ФИО9 к Администрации М-Р Уфимский район, Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости у с т а н о в и л: истцы Байбурин И. Р. и Байбурина Л. З. обратились в суд с иском к Администрации М-Р Уфимский район, Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, нежилое помещение. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу:, <адрес> , с/с <адрес> , <адрес> , общей площадью 1195 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов., вид разрешенного использования – Магазины, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ . На указанном земельном участке истцы произвели реконструкцию, путем сноса старых нежилых строений и возвели нежилое здание, согласно техническому паспорту инв.№ 384 от 23 июня 2022 года состоящее из лит. А – нежилое здание, общей площадью – 559,4 кв.м. - которое обладает признаками самовольной постройки, поскольку строительство осуществлялось без получения необходимых разрешений и согласований. В 2022 году, истцы обратились в Администрацию МР Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство либо выдаче акта ввода в эксплуатацию нежилого строения на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу:, <адрес> , с/с <адрес> , <адрес> , однако ответа так и не получили. Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просят суд признать за Байбуриным ФИО10 и Байбуриной ФИО11 право общей совместной собственности на нежилое здание (Литер А), общей площадью - 559,4 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу:, <адрес> , с/с <адрес> , <адрес> . Истцы на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, направили в суд своего уполномоченного предстваителя. Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. В судебном заседании представитель истцов Байбурина И. Р. и Байбуриной Л. З. по доверенности Абдуллаев А.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Администрации М-Р Уфимский район Республики Башкортостан по доверенности Тимербулатова Р.И. в удовлетворении исковых требований возражала, поскольку на возведение нежилого здания не было получено разрешение на строительство. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В соответствии с пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что истцы Байбурин И. Р. и Байбурина Л. З. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу:, <адрес> , с/с <адрес> , <адрес> , общей площадью 1195 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов., вид разрешенного использования – Магазины, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ . На указанном земельном участке возведено нежилое здание литер - А, общей площадью – 559,4 кв.м. В 2022 году истцы обратились в Администрацию городского округа города Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство либо выдаче акта ввода в эксплуатацию нежилого строения на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу:, <адрес> , с/с <адрес> , <адрес> , однако ответа так и не получили. На нежилое здание литер - А, общей площадью - 559,4 кв.м., расположенное по адресу:, <адрес> , с/с <адрес> , <адрес> , подготовлен технический паспорт инв. № от ДД.ММ.ГГГГ . Для проверки доводов истца о соответствии самовольно возведенного нежилого здания действующим требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и других действующих норм, и правил, по определению суда была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ПКБ «ПроектСтрой». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объект – нежилое здание литер - А, общей площадью – 559,4 кв.м., расположенное по адресу:, <адрес> , с/с <адрес> , <адрес> , действующим требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и других действующих норм, и правил? 2) Не нарушает ли сохранение данного строения права и охраняемые законом интересы других лиц. Не создает ли создают ли угрозу жизни и здоровью граждан? 3) В границах ли земельного участка с кадастровым номером: № , расположенного по адресу:, <адрес> , с/с <адрес> , <адрес> , находится самовольно реконструированный объект недвижимости, согласно техническому паспорту инв.№ 384 от 23.06.2022г.,состоящее из литера А- нежилое здание, общей площадью 559,4 кв.м. Из заключения судебной экспертизы следует, что объект - нежилое здание литер - А, общей площадью - 559,4 кв.м., расположенное по адресу:, <адрес> , с/с <адрес> , <адрес> , соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и других действующих норм. Спорное строения угрозу жизни и здоровью граждан не создает, безопасная эксплуатация обеспечена, спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером: № . Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено. Ответчиком вышеуказанное заключение специалиста не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения у суда не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется согласие третьего лица Клунниковой Н.А. на строительство спорного объекта, в котором она указывает, что самовольно возведенный объект ее прав никак не нарушает, с расположением спорного объекта на соседнем земельном участке согласна. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Поскольку земельный участок, принадлежащий истцам, на котором возведено нежилое здание, находится в собственности истцов, его вид разрешенного использования - Магазины, нежилое здание классифицируется как работоспособное, не нарушает требования градостроительных, строительных норм и правил, требований архитектуры, правил пожарной безопасности, санитарно-технических норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, истцами предпринимались меры к получению указанного разрешения, суд считает возможным исковое заявление удовлетворить. Истцы не имеют возможности во внесудебном порядке легализовать реконструированный объект недвижимости. Учитывая изложенные обстоятельства, а также из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, о достаточности доказательств обосновывающих требования истца. С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: исковое заявление Байбурина ФИО12 , Байбуриной ФИО13 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворить. Признать за Байбуриным ФИО14 и Байбуриной ФИО15 право общей совместной собственности на нежилое здание (литер А), общей площадью - 559,4 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу:, <адрес> , с/с <адрес> , <адрес> . Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Р. Насырова.