Дело № ДЕЛО № 2-237/2023 (2-3704/2022;) ~ М-3010/2022

Дело №2-237/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Мухтаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаршина Р.Г, к Рузиматову А.И. , Ганиевой З.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Хайдаршин Р.Г. обратился в суд с иском к Рузиматову А.И, Ганиевой З.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219170, г.н. № , под управлением Хайдаршина Р.Г., принадлежащего Хайдаршину Р.Г. и автомобиля ВАЗ 2107, г.н. № , под управлением Рузиматова А.И., принадлежащего на праве собственности Ганиевой З.Ш. ДТП произошло по вине Рузиматова А.И., нарушившего ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения ИП Сорокина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219170, г.н. № , составила 102 667,51 руб. Утрата товарной стоимости согласно отчета составила 18675,46 руб. Услуги оценщика составили 9000 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 121342,97 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3627 руб., почтовые расходы в размере 309,90 руб. Истец Хайдаршин Р.Г. в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Ответчики Рузиматов А.И, Ганиева З.Ш. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительным причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано. Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219170, г.н. № , под управлением Хайдаршина Р.Г., принадлежащего Хайдаршину Р.Г. и автомобиля ВАЗ 2107, г.н. № , под управлением Рузиматова А.И., принадлежащего на праве собственности Ганиевой З.Ш., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В соответствии с материалами об административном правонарушении (постановление № ) в данном ДТП признан виновным Рузиматов А.И., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина другого участника ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта 219170, г.н. № , принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве доказательств размера ущерба, утс истцом представлено экспертное заключение № ИП Сорокина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219170, г.н. № , составила 102 667,51 руб. Утрата товарной стоимости согласно отчета составила 18675,46 руб. Данное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из данного заключения следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ , методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба и утс ответчиками не представлены, материалы дела не содержат. Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что Экспертное заключение, выполненное ИП Сорокиным М.В., достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, утс, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями. В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, изготовленные ИП Сорокиным М.В., поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, на основании осмотра автомобиля, кроме того доказательств иной суммы восстановительного ремонта ответчиками суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба и утс не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, завышенным и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду не представлено. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем источника повышенной опасности считается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях - по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством. По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу положений п.1, 4 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным. В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ , в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. В соответствии с абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Собственником транспортного средства марки ВАЗ 2107, г.н. № , является Ганиева З.Ш. Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Ганиева З.Ш. и Рузиматова А.И. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Рузиматовым А.И. Доказательств передачи Ганиевой З.Ш. Рузиматову А.И. полиса ОСАГО не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, Ганиева З.Ш., как собственник источника повышенной опасности, не исполнила возложенную на нее по закону обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ), не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Ганиевой З.Ш. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется, Ганиева З.Ш., как собственник транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, как и непосредственно причинитель вреда. Ответчиками допустимых доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, либо иного его размера, суду не представлено. Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает. При таких обстоятельствах, с ответчиков Ганиевой З.Ш., Рузиматова А.И. подлежит взысканию в долевом порядке по 50% в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 102667,51 руб., утс в размере 18675,496 руб. Также в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 9000 руб., понесенного в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 1813,5 руб. с каждого и почтовые расходы в размере по 154,95 руб. с каждого, подтвержденные материалами дела. руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Хайдаршина Р.Г, к Рузиматову А.И. , Ганиевой З.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Хайдаршина Р.Г, материальный ущерб в размере 51333,76 руб., утс в размере 9337,73 руб., расходы по экспертизе в размере 4500 руб., расходы по госпошлине в размере 1813,5 руб., почтовые расходы в размере 154,95 руб. Взыскать с Ганиевой З.Ш. (паспорт № № ) в пользу Хайдаршина Р.Г, материальный ущерб в размере 51333,76 руб., утс в размере 9337,73 руб., расходы по экспертизе в размере 4500 руб., расходы по госпошлине в размере 1813,5 руб., почтовые расходы в размере 154,95 руб. Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.Л. Моисеева