Дело № ДЕЛО № 1-58/2023 (1-349/2022;)

дело № УИД № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Уфа 18 января 2023 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г., при секретаре Нафиковой А.Ф., с участием государственного обвинителя Абузарова Р.А., подсудимого Дудкина В.А., защитника, адвоката Торбеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Дудкина В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , имеющего средне-специальное образование, работающего прессовщиком в <данные изъяты> состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г.Уфы РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ , неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 05 месяцев 10 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут Дудкин В.А., имея непогашенную судимость по приговору Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № около <адрес> Подсудимый Дудкин В.А. вину в совершении указанного преступления признал, суду показал, что привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употребил спиртное и сел за руль автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № около <адрес> завел двигатель, чтобы погреться. Через некоторое время к автомобилю подъехал патрульный автомобиль, испугавшись ответственности, он развернул свой автомобиль и задним ходом направился по <адрес> По пути следования, проехав около 500 метров, он решил остановиться. Далее позади него остановился автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор, на что он согласился. Показания прибора были 1,266 мг/л, от подписи в протоколах отказался. Сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. После этого сотрудники составили протокол задержания, автомобиль поместили на штрафстоянку. Событие преступления, причастность Дудкина В.А. к его совершению, виновность подсудимого подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами. Свидетель Свидетель №1 , инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> , в ходе дознания показал, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут года он вместе с Свидетель №2 находился в <адрес> в это же время на <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № , который Свидетель №2 попытался остановить с целью проверки документов, однако водитель автомобиля не остановился, продолжил движение. Спустя некоторое время в ходе преследования данный автомобиль остановился около <адрес> из салона автомобиля выбежал мужчина. Они совместно с Свидетель №2 его остановили, представились. Водитель представился Дудкиным В.А., документов при себе не имел. В ходе беседы с Дудкиным В.А. изо рта исходил резкий запах спиртных напитков. Он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Было проведено освидетельствование с использованием прибора <данные изъяты> , в результате которого был установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора были 1,266 мг/л. После чего Дудкин В.А. был направлен на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения. По прибытии в медицинское учреждение от прохождения освидетельствования отказался. Далее им были составлены протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства (л.д.54-56). Показания свидетеля Свидетель №2 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> , аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.57-59). После оглашения судом показаний свидетелей подсудимый Дудкин В.А. согласился с ними, указав, что подтверждает их. Показания подсудимого и свидетелей полностью соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании. В рапорте ИДПС ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с Свидетель №2 около <адрес> д. <адрес> РБ была остановлена автомашина <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Дудкина В.А. (л.д.5). По протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут Дудкин В.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № за управление им с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут возле <адрес> (л.д.9). В последующем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено опьянение 1,266 мг/л. Дудкин В.А. отказался от подписи в акте (л.д.10). Данные результаты подтверждаются бумажным носителем прибора алкотектор «Юпитер», применявшегося при освидетельствовании Дудкина В.А. (л.д.11). Согласно протоколу № Дудкин В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № , согласно которому в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Дудкин В.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15). Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.64-68,69-70). В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 02:15 часов до 03:00 часов, установлено нахождение на участке местности около <адрес> д. <адрес> РБ автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № . Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д.34-36). ДВД-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. В ходе осмотра установлена фиксация на видеозаписи факта преследования сотрудником ГИБДД автомобиля <данные изъяты> под управлением Дудкина В.А., составление в отношении него в патрульном автомобиле процессуальных документов, отстранение Дудкина В.А. от управления автомобилем, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Дудкина В.А. от подписи в акте, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.80-81, 82, 83-84). Согласно приговору Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дудкин В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22). Из ответа филиала по <данные изъяты> району г.Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по РБ следует, что Дудкин В.А. наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ . Срок лишения права управления транспортным средством по указанному приговору не истек. Дудкин В.А. продолжает состоять на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления. Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Управление Дудкиным В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, составленными инспектором ДПС процессуальными документами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, которые сомнений у суда не вызывают. При этом приговором Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дудкин В.А. привлечен к уголовной ответственности ч.1 ст.264.1 УК РФ. В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , наказание в виде обязательных работ по нему отбыто ДД.ММ.ГГГГ , дополнительное наказание Дудкиным В.А. не отбыто. Исходя из изложенного, подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, своими умышленными действиями Дудкин В.А. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ. При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние. Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данное преступление было выявлено и зафиксировано сотрудником ГИБДД, последующее признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает. На основе всех приведенных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ. По мнению суда, назначение менее строгих видов наказания, условного осуждения не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает. Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К назначенному наказанию частично подлежит присоединение наказания по приговору Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Учитывая положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, Дудкин В.А. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. Принимая во внимание положения ст.81 УПК РФ, ДВД-диск с видеофайлами, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-лента с показаниями прибора алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, признанные вещественными доказательствами, подлежат хранению в уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Дудкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ , окончательно назначить Дудкину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет. Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания Дудкину В.А. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75 УИК РФ. Срок наказания исчислять со дня прибытия Дудкина В.А. в колонию-поселение. После вступления приговора в законную силу: ДВД-диск с видеофайлами, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-лента с показаниями прибора алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий судья: А.Г. Вольцова