Дело № ДЕЛО № 2-1392/2023 ~ М-144/2023

№ УИД 03RS0 № -08 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2023 года г.Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Моисеева Г.Л., при секретаре Мухтаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафиной Р.Р. к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Мустафина Р.Р. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ . между АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором. Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ . участнику долевого строительства была передана квартира по адресу: <адрес> . В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ . выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу <адрес> , являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 416367 руб. За проведение экспертизы было оплачено 40 000руб., что подтверждается договором. Мустафину Д.Р. после претензии была оплачена сумма в размере 94117руб. Между Мустафиным Д.Р. и Мустафиной Р.Р. был заключен договор уступки права требования на недоплаченную застройщиком сумму в размере 322 250 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 322 250 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца Гилязова Н.Ю. уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 30 189,69 руб., остальные требования остались прежними. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве в иске просил отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ . между АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> . Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором. Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ . участнику долевого строительства была передана квартира по адресу: <адрес> . В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно представленного технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ . выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу <адрес> , являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 416367 руб. За проведение экспертизы было оплачено 40 000руб., что подтверждается договором. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Консалт». Согласно результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалт» № С-23 в <адрес> по адресу: <адрес> имеются заявленные в исковом заявлении отступления от проекта и технических регламентов, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ . Выявленные недостатки носят характер производственных, являющихся следствием нарушения технологии работ при строительстве. Выявленные недостатки влияют на функциональность изделий и, по мнению эксперта, влияют на ухудшение качества объекта. В результате расчета сметная стоимость устранения недостатков, без учета годности элементов ремонта квартиры после замены, в квартире по адресу: <адрес> , составляет 139257,42 руб. с учетом НДС 20% Рыночная стоимость годных, заменяемых изделий составила 14950,00 руб. Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков. Собственником помещения были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома. Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто. На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, за пределы которых суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 30189,69 руб. (139257,42 руб. – 14950 руб. – 94117,73 руб.) Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отказать. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости их несения для судебной защиты истца. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1405,69 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Мустафиной Р.Р. к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» ИНН 0275916687 в пользу Мустафиной Р.Р. паспорт № № стоимость строительных недостатков в размере 30 189,69 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб., моральный вред в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска Мустафиной Р.Р. отказать. Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» ИНН 0275916687 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1405,69 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Моисеева Г.Л.