Дело № ДЕЛО № 2-1490/2023 ~ М-586/2023

Дело №2-1490/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 марта 2023 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Мухтаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Егорову М.А, о взыскании задолженности, установил: ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к Егорову М.А, о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Егоровым М.А. и ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» заключён договор микрозайма № . В соответствии с пунктом 2.1 договора Егорову М.А. был выдан микрозайм в размере 75 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с пунктом 6.2. Договора микрозайма Давлетшин Р.Р. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку платежа, что подтверждается расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма. Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. Заемщиком ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с Егорова М.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей 00 копеек - основной долг, 83508 рублей 51 копеек - проценты за пользование микрозаймом, 593 рублей 02 копеек - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 183 рублей 55 копеек - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, а также госпошлину в размере 4385 рублей 70 копеек и судебные расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей. Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ответчик Егоров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Статьей 220 абз. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ответу на судебный запрос Государственного комитета РБ по делам юстиции исх. № от ДД.ММ.ГГГГ , внесена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Егорова М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ , о чем выдано свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью и гражданской процессуальной правоспособностью. Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Егорова М.А. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика Егорова М.А руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: производство по гражданскому делу по иску ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Егорову М.А, о взыскании задолженности - прекратить. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение 15 дней. Судья Г.Л. Моисеева