Дело № ДЕЛО № 2-496/2025 (2-4677/2024;)

Дело № 2-496/2025 03RS0064-01-2023-004068-60 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2025 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Гимазетдиновой А.Р., с участием представителя ответчика Ивановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Аллы Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, установил: Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что « ДД.ММ.ГГГГ г. между Хажеевой Фирдаус Халиловной, действующей от имени и в интересах Маликова Ильдара Салаватовича и Черняевой Аллой Владимировной заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно информационному сайту застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой». Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – Квартира). « ДД.ММ.ГГГГ г. согласно акту приема – передачи квартира передана истцу. В ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки. « ДД.ММ.ГГГГ . ответчик приглашен на осмотр квартиры для выявления недостатков (осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ ч.). Так же на эту дату приглашен независимый эксперт. Однако Ответчик проигнорировал данное уведомление, на претензию о наличии недостатков не отреагировал. В установленные постановлением Правительства № сроки не устранил недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № от « ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость устранения недостатков составила 191 498 (сто девяносто одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от « ДД.ММ.ГГГГ г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. « ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от « ДД.ММ.ГГГГ г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. Истец в результате уточнения исковых требований просит взыскать с ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 102 308 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4000 рублей. Истец Черняева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила удовлетворить уточненные исковые требования. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» Иванова Е.Р. иск не признала, просила отказать в иске, представила письменные возражения. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214). Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей". Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется приведенным положением ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров. Так, в силу части 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г). По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом. В силу пункта 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствие с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что « ДД.ММ.ГГГГ г. между Хажеевой Фирдаус Халиловной, действующей от имени и в интересах Маликова Ильдара Салаватовича и Черняевой Аллой Владимировной заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно информационному сайту застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой». Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> . «11» марта 2021 г. согласно акту приема – передачи квартира передана истцу. В ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки. « ДД.ММ.ГГГГ . ответчик приглашен на осмотр квартиры для выявления недостатков (осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ ч.). Так же на эту дату приглашен независимый эксперт. Однако Ответчик проигнорировал данное уведомление, на претензию о наличии недостатков не отреагировал. В установленные постановлением Правительства № сроки не устранил недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № от « ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость устранения недостатков составила 191 498 (сто девяносто одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей. « ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. « ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком, однако требования не удовлетворены. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Определением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу <адрес> , требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Как следует из заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по адресу: <адрес> , требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета годных остатков, в жилом помещении № по адресу: <адрес> , составляет 111 641 (Сто одиннадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. с учетом НДС 20%. Сметная стоимость устранения дефектов, с вычетом годных остатков, в жилом помещении № № по адресу: <адрес> , составляет 102 308 (сто две тысячи триста восемь) руб. с учетом НДС 20%. Оценивая заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № , суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено. При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 102308 рублей. Таким образом, с ответчика ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 102308 рублей. На основании изложенного, требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 102 308 рублей подлежат удовлетворению. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Федеральным закон от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5115,40 рублей из расчета: 102 308 рублей х 5%. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцами понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 35 000 рублей за представление интересов истцов в суде. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 700 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. С ответчика в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 85000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3546,16 рублей за требования имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Черняевой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН № в пользу Черняевой Аллы Владимировны (паспорт № ) стоимость устранения недостатков в размере 102 308 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на претензию в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на техническое заключение в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., штраф в размере 5115,40 руб. В удовлетворении требований Черняевой А.В. в большем размере отказать. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ООО «Престиж» (ИНН 0278091106) расходы на экспертизу в размере 85 000 руб. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3546,16 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю. Мозжерина Решение в окончательной форме принято 31.03.2025г.