Дело № ДЕЛО № 1-31/2024

дело № УИД № ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Уфа 25 января 2024 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г., при секретаре Нафиковой А.Ф., с участием государственного обвинителя Арсланова А.Ю., подсудимого Рафикова И.Х., защитника, адвоката Иткулова Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Рафикова Ильдара Хадисовича, <данные изъяты> судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Уфы РБ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснокамского межрайонного суда РБ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ ) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснокамского межрайонного суда РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ ) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 08 месяцев 06 дней по постановлению Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут вблизи дома № по <адрес> Рафиков И.Х., будучи подвергнут наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № , с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Событие преступления, причастность Рафикова И.Х. к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Подсудимый Рафиков И.Х. вину в совершении указанного преступления признал, суду показал, что ранее он привлекался к административной ответственности за невыполнение требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он решил подработать в такси и повез Свидетель №2 в <адрес> , где около дома № по <адрес> его остановили инспекторы ГИБДД. К нему подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль и пояснил сотруднику ГИБДД, что не имеет права управления транспортными средствами. В ходе проверки документов он признался инспектору ДПС, что выпил пиво перед тем, как сесть за руль автомобиля. После чего сотрудники ГИБДД его отстранили от управления данным транспортным средством, в протоколе он расписался. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, на что он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, т.к. не отрицал, что употребил алкогольные напитки. Сотрудники ГИБДД составили протокол задержания транспортного средства, и автомобиль поместили на штраф-стоянку. Свидетель Свидетель №1 , инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> , в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут они находились в <адрес> , в это же время по <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> , г.р.з. № . С целью проверки документов данный автомобиль был остановлен. Они представились, объяснили причину остановки и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель Рафиков И.Х. пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора он заметил, что у Рафикова И.Х. неустойчивая поза, нарушение речи и вел себя подозрительно. В ходе проверки Рафикова И.Х. по базе данных ими было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Рафикову И.Х. было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рафиков И.Х. был отстранен от управления транспортным средством, с протоколом был ознакомлен, подписи в протоколе поставил, копию протокола на руки получил. Далее Рафикову И.Х. было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, с актом был ознакомлен, подписи свои поставил. Также Рафикову И.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, в протоколе расписался. Далее составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д.79-81). Показания свидетеля Свидетель №4 , инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.82-84). Из показаний свидетеля Свидетель №3 , данных в ходе дознания, следует, у ее матери И.Н.А. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № . ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Рафиков И.Х. и попросил ее автомобиль <данные изъяты> чтобы съездить в <адрес> по делам со своим знакомым, она разрешила. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ей позвонил Рафиков И.Х. и сообщил, что по пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем, а также составлен протокол задержания и указанный автомобиль поместили на штраф-стоянку, т.к. он лишен права управления транспортными средствами. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, она не знала (л.д.69-70). Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Рафикова И.Х. съездить в <адрес> , Рафиков И.Х. согласился и заехал за ним на автомобиле <данные изъяты> По пути домой их остановили сотрудники ГИБДД и попросили выйти из автомобиля. Сотрудникам ГИБДД Рафиков И.Х. предъявил документы на автомобиль, на котором они передвигались, и пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем водительское удостоверение он предъявить не может. О том, что Рафиков И.Х. не имеет права управления транспортными средствами, он не знал. На вопрос инспектора ГИБДД Рафикову И.Х. о том, употреблял ли он алкогольные напитки, Рафиков И.Х. сообщил, что перед тем, как управлять автомобилем, он выпил пиво, о чем он так же не знал, Рафиков И.Х. ему не сообщал. Далее сотрудники ГИБДД отстранили Рафикова И.Х. от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, на что Рафиков И.Х. отказался (л.д.75-77). Показания подсудимого и свидетелей полностью соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании. Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы возле дома № по <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> , г.р.з. № под управлением Рафикова И.Х. с признаками опьянения (л.д.5). В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ , осмотрен участок местности около дома № по <адрес> , где сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.14-17). По протоколу серия № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Рафиков И.Х. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут вблизи дома № по <адрес> (л.д.6). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут Рафиков И.Х. отказался от прохождения освидетельствования на алкотекторе «Юпитер» (л.д.7, 8). В тот же день в 00 часов 55 минут в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рафиков И.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10). При отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование производилась видеозапись, которая в последующем просмотрена в ходе дознания (л.д.63-65). В ней зафиксированы факты остановки автомобиля под управлением Рафикова И.Х., отстранения Рафикова И.Х. от управления автомобилем, отказа от прохождения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рафиков И.Х. подписывает указанные процессуальные документы. По акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № составленному врачом ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ Я.Л.А. в 3 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ , Рафиков И.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11). Данные видеозаписи, а также автомобиль «Лада-211440», г.р.з. Е265УО/702, признаны вещественными доказательствами (л.д.56-57, 67-68). Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления. Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). По примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Управление Рафиковым И.Х. автомобилем с признаками алкогольного опьянения и последующее невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, составленными инспектором ДПС процессуальными документами, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписями, которые сомнений у суда не вызывают. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рафиков И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Наказание, назначенное Рафикову И.Х. по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , последним отбыто. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Исходя из изложенного, подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Своими умышленными действиями Рафиков И.Х. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ. При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «психическое и поведенческое расстройство, вызванной употреблением психостимуляторов. Пагубное употребление»). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у Рафикова И.Х. двоих малолетних детей, наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие заболеваний. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений и умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии с ч.5 этой же статьи влечет более строгое наказание. Оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. На основе всех приведенных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ. По мнению суда, назначение менее строгих видов наказания, условного осуждения не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает. Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая поведение Рафикова И.Х. в период условно-досрочного освобождения, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ . На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Рафикову И.Х. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание положения ст.81 УПК РФ, DVD-R диск с видеофайлами, документы, признанные вещественными доказательствами, подлежат хранению в уголовном деле, автомобиль «Лада-211440», г.р.з. Е265УО/702 – возвращению владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Рафикова Ильдара Хадисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Меру пресечения Рафикову И.Х. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равным одному дню лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диски с видеофайлами, документы – хранить в материалах уголовного дела, разрешить Свидетель №3 распоряжаться вещественным доказательством, переданным ей на ответственное хранение. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий судья: подпись А.Г. Вольцова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>