Дело № ДЕЛО № 2-2019/2024 ~ М-1390/2024

2-2019/2024 03RS0064-01-2024-002019-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 июля 2024 года г. Уфа, РБ Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Гимазетдиновой А.Р., с участием представителя истца ШайхулисламоваТ.Р., представителя ответчика Ахмадуллиной В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морева Артема Олеговича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УСТАНОВИЛ: Морев А.О. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 267 539 рублей, морального вред в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 1500 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, штрафа. В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> , произошло ДТП (страховой случай) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Морева А.О. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № . Виновником признан Нугаев Р.И. ДД.ММ.ГГГГ .2021г. АО «Тинькофф Страхование» зарегистрировало заявление о страховом случае, был заведен убыток № № . В своем заявление истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). <адрес> . Страховщик выплатил утрату товарной стоимости в размере 28309,32 руб. и выдал направление на ремонт в сервис ООО «МОТОРЛАЙН» по адресу: <адрес> Истец приехал в данный сервис, была проведена дефектовка. В связи с тем, что страховая компания не выделяет нужную сумму для ремонта ТС ООО «МОТОРЛАЙН» отправил технический отказ. ДД.ММ.ГГГГ . и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с досудебными претензиями, по факту затягивания ремонта. Просил приступить к ремонту незамедлительно, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя в ответном письме об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Морев А.О. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился, в связи с чем обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ . Уфимским районным судом РБ по делу № исковые требования Морева А.О. удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 331 000 руб. 22.08.2023г. Апелляционным определением Верховного суда РБ вышеуказанное решение оставлено без изменения. (33-20156/2023). Требование о взыскании убытков истцом не заявлялись. ДД.ММ.ГГГГ . истец обратился с досудебной претензией с требованием возместить убытки для полного восстановления транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя в ответном письме об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Морев А.О. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что требование о взыскании убытков он не рассматривает в силу ФЗ № . Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа деталей. В соответствии с экспертным заключением №Т-106 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Галеевой А.К. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма в размере 598539 рубля. Истец полагает, что с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в пределах лимита страхового возмещения и подлежащим выплате страхового возмещение по ОСАГО в размере 267539 рублей, морального вред в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 1500 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%. В судебное заседание истец Морев А.О. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Представить истца Шайхулисламов Т.Р. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить. Представитель ответчика Ахмадуллина В.Р. просила в иске отказать, предоставила отзыв на исковое заявление. Заключение эксперта-техника Галеевой А.К. не оспаривала. Третье лицо Финансовый уполномоченный, ООО «СК «Согласие» и Нугаев Р.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему. В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> , произошло ДТП (страховой случай) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Морева А.О. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № . Виновником признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ . АО «Тинькофф Страхование» зарегистрировало заявление о страховом случае, был заведен убыток № № . В своем заявление истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). 13.01.2022г. Страховщик выплатил утрату товарной стоимости в размере 28309,32 руб. и выдал направление на ремонт в сервис ООО «МОТОРЛАЙН» по адресу: <адрес> . Истец приехал в данный сервис, была проведена дефектовка. В связи с тем, что страховая компания не выделяет нужную сумму для ремонта ТС ООО «МОТОР-ЛАЙН» отправил технический отказ. ДД.ММ.ГГГГ . и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с досудебными претензиями, по факту затягивания ремонта. Просил приступить к ремонту незамедлительно, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя в ответном письме об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Морев А.О. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ . Уфимским районным судом РБ по делу № исковые требования Морева А.О. удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 331 000 руб. 22.08.2023г. Апелляционным определением Верховного суда РБ вышеуказанное решение оставлено без изменения. (33-20156/2023). Требование о взыскании убытков истцом не заявлялись. 30.01.2024г. истец обратился с досудебной претензией с требованием возместить убытки для полного восстановления транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя в ответном письме об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Морев А.О. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что требование о взыскании убытков он не рассматривает в силу ФЗ №123. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа деталей. В соответствии с экспертным заключением №Т-106 от 15.01.2024г. ИП Галеевой А.К. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма в размере 598 539 рубля. Изучив экспертное заключение ИП Галеевой А.К., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик АО «Тинькофф Страхование» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, что страховщика подлежит взысканию убытки в размере 267 539 руб. В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части. Таким образом, поскольку штраф ранее взыскан решением Уфимского районного суда РБ от 09.02.2023г. из размера неосуществленного страхового возмещения, то в данном споре требования о взыскании штрафа с суммы взысканного убытка удовлетворению не подлежат. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 95,5 рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 6175,39 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Морева А.О. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН № ) в пользу Морева Артема Олеговича (паспорт № ) денежные средства в размере 267 539 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 95,5 руб. В удовлетворении остальных требований Морева А.О. в большем размере отказать. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6175,39 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю. Мозжерина Решение в окончательной форме принято 09.07.2024г.