Дело № ДЕЛО № 2-543/2026 (2-4554/2025;)

Дело № 2-543/2026 (№2-2682/2025) УИД 03RS0064-01-2024-002753-44 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 06 февраля 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» к Бокову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «РХС Инвест» обратилось в суд с иском к Бокову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Боковым Д.А. заключён кредитный договор № , по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 180 000 рублей. В нарушение принятых обязательств заёмщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в результате чего образовалась задолженность. По договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «РХС Инвест» в полном объёме права (требования) к Бокову Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с должника Бокова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» было взыскана задолженность по кредитному договору № . Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «РХС Инвест». На момент уступки права требования общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 287 309, 21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании с Бокова Д.А. в пользу ООО «РХС Инвест» задолженности в размере 91 475,48 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменён в связи с поступившими от должника возражениями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Уфимский районный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Бокова Д.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в размере 91 475,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946 руб. Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РХС Инвест» удовлетворены в полном объёме. Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению Бокова Д.А., производство по делу возобновлено. Представитель истца ООО «РХС Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Боков Д.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать. В возражениях ответчик заявил о применении срока исковой давности, указал на недоказанность перехода права требования, недоказанность размера задолженности, а также на невозможность повторного взыскания задолженности, ранее взысканной в рамках дела № , нарушение принципа добросовестности. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Боковым Д.А. заключён кредитный договор № , по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей, под 21, 90% годовых. Денежные средства получены ответчиком в полном объёме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт перехода прав требования от ПАО «Сбербанк России» к ООО «РХС Инвест» по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ , актом приема-передачи (требований) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ответчик Боков Д.А. содержится в списке под номером 37 должников, передаваемых прав, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ( № ). В силу чего соответствующие доводы ответчика о недоказанности перехода права требования суд отклоняет как несостоятельные. По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом постановления о взыскании основного долга и процентов по договору займа либо иного постановления, возлагающего на должника обязанность погасить задолженность, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, если постановление суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная до дня фактического исполнения постановления суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку указанный выше кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. Истец заявляет о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 475,48 руб., указывая, что данные требования не были предметом взыскания в рамках ранее состоявшегося судебного приказа № и приводит свой расчет, произведенный следующим образом: сумма задолженности на дату цессии ( ДД.ММ.ГГГГ ) составлял (основной долг, проценты, неустойку) в сумме 287 309, 21 рублей – сумма взысканная по судебному приказу 2018 года составляет 195 833, 73 руб., следовательно, остаток задолженности составляет сумму в размере 91 475, 48 руб. (287 309,21 - 195 833,73). Таким образом, представленный истцом расчет суд находит неправильным. Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ с Бокова Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 300,72 руб., в том числе 1 961,68 руб. – неустойка за просроченные проценты, 567,67 руб. – срочные проценты, 1 473,34 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 31 611,81 руб. – просроченные проценты, 157 686,22 руб. - просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 533,01 руб. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отделения ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составила 195 833,73 руб. Ответчиком Боковым Д.А. представлено в суд ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав требований). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании с Бокова Д.А. в пользу ООО «РХС Инвест» задолженности в размере 91 475,48 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменён в связи с поступившими от должника возражениями. С настоящим исковым заявлением ООО «РХС Инвест» обратилось в суд через систему ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ . Принимая во внимание, что срок исковой давности по процентам за пользование кредитом исчисляется самостоятельно и не подлежит взысканию за трехлетний период до подачи иска, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Следовательно, требования ООО «РХС Инвест» о взыскании с Бокова Д.А. процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок предшествующий дате полного погашения задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (срок заявленный истцом) в сумме 72 377 рублей 98 копеек, исходя из следующего расчета: 157 686,22 руб. (просроченный основной долг) *21,90% годовых /360* 765 дней ( ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ). Доводы ответчика о недоказанности размера задолженности суд находит не состоятельными, опровергаются материалами дела. Доводы ответчика о повторном взыскании задолженности суд отклоняет, поскольку из постановления об окончании исполнительного производства № следует, что взысканная сумма 195 833,73 руб. составляла задолженность, взысканную судебным приказом № ; доказательств того, что в указанную сумму входили проценты за период, заявленный в настоящем иске, суду не представлено; истец утверждает об ином составе требований, что противоречит материалам дела. Доводы ответчика о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) суд отклоняет как не подтверждённые доказательствами и не образующие самостоятельного основания для отказа в иске при доказанности материально-правового требования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В иске изложено требование о проведении зачета ранее уплаченной суммы государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления, которое надлежит удовлетворить. Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1 473 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ ), при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 473 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ ), следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям составляет в размере 2 371,34 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» к Бокову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Бокову Д.А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ , паспорт № ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» (ИНН 4345493869, ОГРН 1194350008599) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 377 рублей 98 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371,34 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «РХС Инвест» к Бокову Д.А. в большем размере, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Д.М. Вахитова Решение окончательной форме составлено 17 февраля 2026 года.