Дело № ДЕЛО № 2-2680/2024 ~ М-1926/2024

Дело №2-2680/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июля 2024 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугумановой Залифы Маратовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Нугуманова З.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, указывая на то, что Между ПАО «РОСБАНК» и Истицей был заключен договор потребительского кредита № -Ф на сумму 1725600,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ при ставке 4,50 процентов годовых. При заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена независимая гарантия № в ООО «Д.С. АВТО», «Программа 5.1.5», стоимостью 100 080 руб., оплата гарантии произведена истицей ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась в одностороннем порядке от предоставления услуг независимой гарантии с просьбой возвратить сумму в размере 100080 рублей. Истицей направлено соответствующее заявление, которые получено ответчиком ООО «Д.С. АВТО» - ДД.ММ.ГГГГ , однако ответа на заявление истицы не последовало, требования не удовлетворены. Истица просит взыскать с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в свою пользу уплаченную премию в размере 100 080 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму за расходы на оказание юридических услуг в размере 46500 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей. Истица Нугуманова З.М. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Представители ответчика ООО «Д.С. АВТО», третьего лица ПАО «РОСБАНК», не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин отсутствия на судебном заседании ответчиком и третьим лицом не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи). Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным. С учётом приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств при разрешении настоящего спора надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключённого с истцом договора. В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации: независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение. В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Между ПАО «РОСБАНК» и Истицей заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 725 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ при ставке 4,50 процентов годовых. При заключении данного кредитного договора истцом также приобретена независимая гарантия № в ООО «Д.С. АВТО», «Программа 5.1.5», стоимостью 100 080 руб., оплата гарантии произведена Истицей ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств. Согласно распоряжению на перевод к договору потребительского кредита № , Заемщик просит перечислить со счета № за услугу «Независимая гарантия» № по № от ДД.ММ.ГГГГ , Нугуманова З.М. НДС не облагается: Сумма 100080 рублей, Получатель ООО «Д.С. АВТО», Расчетный/Текущий счет № , № , Наименование Банка получателя ПАО Банк ЗЕНИТ, Корреспондентский счет 30 № , № Согласно пункту 1.1 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ и опубликованной на официальном интернет-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети интернет по адресу: http://dsavto.pro/, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром. Пунктом 1.2 Оферты предусмотрено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания принципалом заявления по установленной форме; представления гаранту этого заявления; совершения оплаты вознаграждения гаранта принципалом согласно выбранному тарифному плану. Из пункта 1.7 Оферты следует, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана. В порядке, предусмотренном Офертой, гарант выдает принципалу сертификат, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательства принципала в рамках избранного им тарифного плана (пункт 1.8 Оферты). Согласно пункту 4.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получением гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или освобождения гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром. ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась в одностороннем порядке от предоставления услуг независимой гарантии с просьбой возвратить сумму в размере 100 080 рублей. Истицей направлено соответствующее заявление, которые получено ответчиком ООО «Д.С. АВТО» - ДД.ММ.ГГГГ , однако ответа на заявление истицы не последовало, требования не удовлетворены. Заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Договор между истицей и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истица направила ответчику в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ , которое получено ответчиком также в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ , услуги по договору в указанный период истице не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу, что истица имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Д.С. Авто» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа). Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств того, что у истицы имелось неисполненное обязательство перед банком. Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме. Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через восемь дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истицы за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). В связи с чем, условие договора о возможности отказа истицы от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии является ущемляющим условием для потребителя. Поскольку ответчиком ООО «Д.С. Авто» не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истицей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 800 руб., уплаченных по договору независимой гарантии. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истице денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истице сумму в размере 50 900 рублей ((100800 рублей + 1 000 рублей (компенсация морального вреда))*50%). В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истицей были понесены почтовые расходы в размере 255 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также, Согласно Договору на оказание юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ , Истицей понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 46 500 рублей, с учетом сложности дела и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 руб. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3216 рублей + 300 рублей (государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда), от оплаты которой истица освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования истицы Нугумановой З.М. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН № ) в пользу Нугумановой Залифы Маратовны (паспорт № ) денежные средства в размере 100 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3516 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Г.Ю. Мозжерина