Дело № ДЕЛО № 2-29/2025 (2-3067/2024;) ~ М-2440/2024

Дело № 2-29/2025 (2-3067/2024;) 03RS0064-01-2024-003504-22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2025 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Гимазетдиновой А.Р., с участием истца Валекжаниной С.М, представителя ответчика Нагаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валекжаниной Светланы Маратовны к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Валекжанина С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП ) с участием автомобилей: <данные изъяты> , под управлением Ахметова А.Р., <данные изъяты> , под управлением Валекжанина Г.И., <данные изъяты> , под управлением Галимуллина Р.Ф. Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного ДТП признан водитель Ахметов А.Р., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (п.9.10 ПДД РФ). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> , получил множественные механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается договором страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № Застрахованы имущественные интересы, связанные, в том числе, с риском «Ущерб». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты> , составлен акт осмотра № . ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Интер- Сервис» ( <адрес> ). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен после ремонта. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки восстановительного ремонта. С целью оценки качества ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Гатауллину Т.Э., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 238 901 руб. Страховая компания извещена о проведении осмотра, ее представители присутствовали. Ознакомившись с заключением специалиста, истец направил в АО «ГСК «Югория» заявление с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 238 901 руб., возмещении убытков в виде услуг сервиса по разбору-сбору транспортного средства при проведении осмотра качества ремонта в размере 6 000 руб., а также стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., приложив заключение. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО № ). В ответ на претензию страховая компания направила обращение от ДД.ММ.ГГГГ № .1. в котором просила предоставить транспортное средство <данные изъяты> , для осмотра на станцию технического обслуживания ООО «Интер-Сервис» к 14.00 часам ДД.ММ.ГГГГ . Однако, указанное письмо передано почтальону для вручения лишь ДД.ММ.ГГГГ (РПО № в связи с чем, истец не был своевременно извещен о предстоящем осмотре и не имел возможности представить автомобиль на СТОА к назначенной дате. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Валекжаниной С.М. о взыскании расходов восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238 901 руб., возмещении убытков в виде услуг сервиса по разбору-сбору транспортного средства при проведении осмотра качества ремонта в размере 6 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб. отказано. Просит суд с учетом уточнения взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № ) в пользу Валекжаниной Светланы Маратовны (паспорт № ):? 1)стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , в размере 162925,48 руб., 2)штраф; 3)убытки в виде услуг сервиса по разбору-сбору транспортного средства при проведении осмотра качества ремонта в размере 6 000 руб.; 4)убытки в виде стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб.; 5)компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 6)почтовые расходы в размере 531 руб. В судебном заседании истец Валекжанина С.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Нагаева А.А. просила отказать в удовлетворении. Свидетель Гатауллин Т.Э. суду показал, что по заказу истца он провел экспертизу автомобиля. Осмотр автомобиля истца проводили в марте, он известил стороны. На осмотре были истец, специалист от ответчика и 2 представителя от СТОА. Все пришли заблаговременно, за 15 минут, ждали представителя Югория. Когда представитель пришел, он пояснил, что у него нет доверенности от Югории, что есть только направление на ремонт, у представителей СТОА доверенности были. В процессе идентификации личности возникли дискуссии, но в последствии осмотр был произведен, 1,5-2 часа осматривали автомобиль, к осмотру все были допущены, представитель Югории есть на фото, которые сделал он (свидетель). Представитель Югории не дождался окончания осмотра и уехал. Свидетель Карамов Б.Т. суду показал, что он является оценщиком ООО «Интер-Сервис». Весной 2024г. был осмотр автомобиля на Новоженова. Его пригласили с СК Югория. Истец попросила доверенность от представителя Югория, которой у него не оказалось, истец сказала, что не хочет, чтобы на осмотре был посторонний человек. Представитель Югории отошел в сторону, потом вообще вышел. Он (свидетель) осмотрел авто, подписал акт. Представитель Югории фотографировал авто, раз есть фото, но он (свидетель) лично не видел как представитель фотографировал. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договор страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. То есть в Правилах страхования определены обязательные условия Договора страхования. Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1). В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 25.06.2024г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 19) страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, - установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абз. 1 ст. 10 Закона №4015-1). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не влекущего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (п. 4 ст. 10 Закона №4015-1, ст. 421 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Группа Страховых компаний "Югория" в отношении транспортного средства <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ на пр <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> , под управлением Ахметова А.Р., <данные изъяты> , под управлением Валекжанина Г.И., <данные изъяты> , под управлением Галимуллина Р.Ф. Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного ДТП признан водитель Ахметов А.Р., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (п.9.10 ПДД РФ). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> , получил множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "Группа Страховых компаний "Югория" осуществлен осмотр Транспортного средства, в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Страховых компаний "Югория" с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО. АО "Группа Страховых компаний "Югория" уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем и выдала Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Интер-Сервис-Уфа» ( <адрес> ). Ремонт Транспортного средства был осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "Группа Страховых компаний "Югория" телеграмму о проведении экспертизы качества ремонта Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Страховых компаний "Югория" составлен акт осмотра транспортного средства № , согласно которому истец препятствовал проведению осмотра, запрещал фотографировать, предоставленные документы на право проведения осмотра смотреть отказался. ДД.ММ.ГГГГ в АО "Группа Страховых компаний "Югория" поступило заявление истца о несогласии с качеством ремонта Транспортного средства в размере 238 901 рубль, а также о взыскании убытков в виде услуг сервиса по разбору - сбору транспортного средства при проведении осмотра качества ремонта в размере 6 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. К заявлению истцом приложено заключение специалиста ИП Гатауллин Т.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании недостатков (качества) ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Страховых компаний "Югория" письмом уведомила Заявителя о необходимости предоставить Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут для осмотра на СТОА ООО «Интер-Сервис», расположенную по адресу: <адрес> (РПО № ). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ , поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ . Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Валекжаниной С.М. о взыскании расходов восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238 901 руб., возмещении убытков в виде услуг сервиса по разбору-сбору транспортного средства при проведении осмотра качества ремонта в размере 6 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб. отказано. В судебном заседании от представителя ответчика Нагаевой А.А. поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, представила вопросы, обеспечила оплату экспертизы. Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Тэльф». Согласно заключению ООО «Тэльф» № а/01-25 от ДД.ММ.ГГГГ согласно исследовательской части ответа на первый вопрос, зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия, не отвечающие ГОСТ 9.032-74: Боковина задняя правая - потёки лакокрасочного покрытия, панель крыши - растрескивание лакокрасочного покрытия в заднем правом углу, капот-потёки лакокрасочного покрытия, бампер передний - непрокрас в верхней части, бампер передний правая боковая часть-отлип лакокрасочного покрытия, боковина задняя левая потёки лакокрасочного покрытия, бампер задний-пузырь лакокрасочного покрытия, а так же не качественная герметизация швов согласно исследовательской части. Все указанные в акте согласования скрытых повреждений № ремонтные работы и заменённые запчасти соответствуют заявленным исполнителем ремонта. В том числе петли капота. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в соответствии с методическими рекомендациями на дату ДТП 09.10.2023г. составляет: с учетом износа, округляется до сотен рублей: 160 100,00 рублей. Передние блок-фары ТС <данные изъяты> являются не оригинальными. От представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку ранее не ставился вопрос об определении стоимости ремонта на момент производства экспертизы. Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт». Согласно заключению ООО «Юнит-Эксперт» № стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, указанных в заключение эксперта ООО «Тэльф» № в соответствии с Методическими рекомендациями на момент производства дополнительной экспертизы составляет 162925,48 руб. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт недостатков восстановительного ремонта, произведенного ответчиком по договору КАСКО. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 162945,48 руб. Доводы представителя ответчика о том, что истец препятствовала представителю АО «ГСК «Югория» осмотру автомобиля в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так свидетели Гатаулин Т.Э., Карамов Б.Т. суду показали, что представителю АО «ГСК «Югория» осматривать автомобиль истец не препятствовала, представитель АО «ГСК «Югория» фотографировал автомобиль. Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными по делу лицами. В соответствии с п.23.8 Правил страхования в случае возникновения спора по недостаткам оказанного ремонта, обязательный досудебный порядок считается несоблюденным, если страхователь уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику для подтверждения наличия недостатков в согласованный сторонами срок, а в случае подтверждения их наличия от предоставления транспортного средства на СТОА для их устранения. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр с целью устранить недостатки некачественного ремонта. Представитель ответчика пояснила, что АО «ГСК «Югория» уведомило Валекжанину С.М. о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 28.03.2024г. в 14.00, что истец не исполнила. Как установлено судом, согласно РПО № . еще находилось в пути и было готово к вручению лишь 29.03.2024г., т.е. на следующий день после даты осмотра. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по надлежащему ремонту автомобиля по договору КАСКО не выполнил. Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца. Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы восстановительного ремонта в размере 162925,48 руб., суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 462,74 руб. (расчёт: (162925,48 руб. + 1000) / 2). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно абзацу 2 пункта 124 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что заключение специалиста было подготовлено по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ , в то время как решение финансового уполномоченного было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая, что обращение истца за проведением независимой оценки имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным, согласно вышеуказанным положениям, сумма расходов истца на оплату данной оценки в размере 15000 руб. и услуг сервиса по разбору-сбору транспортного средства при проведении осмотра качества ремонта в размере 6000 руб. не подлежит включению в судебные расходы и взысканию с ответчика. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 531руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 4 758,51 рублей с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Валекжаниной С.М. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН № ) в пользу Валекжаниной Светланы Маратовны (паспорт № ) стоимость восстановительного ремонта в размере 162925,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 81462,74 руб., почтовые расходы в размере 531 руб. В удовлетворении остальных требований Валекжаниной С.М. и в большем размере отказать. Взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 758,51 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю. Мозжерина Решение в окончательной форме принято 02.04.2025г.