Дело № ДЕЛО № 2-51/2025 (2-3352/2024;) ~ М-2711/2024

Дело 2-51/2025 (2-3352/2024;) УИД № 03RS0064-01-2024-003902-89 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 января 2025 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Гимазетдиновой А.Р., с участием представителя истца Сахабутдинова З.Ш., третьего лица Халиковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магзумова Радика Рафаиловича к Алтынбаевой Эльвире Ильдаровне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным основания для регистрации права, сносе незаконного строения, у с т а н о в и л: Магзумов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Алтынбаевой Э.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным основания для регистрации права, сносе незаконного строения. В обосновании иска указал, что вступившим в законную силу решением Уфимский районный суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ . по гражданскому делу № отказал Алтынбаевой Эльвире Ильдаровне в иске об устранении нарушении прав собственности, не связанных с лишением владения садовым земельным участком кадастровым № , по адресу: <адрес> . В исковом заявлении Алтынбаевой Э.И. указано, что на ее садовом земельном участке с кадастровым № , по адресу: <адрес> «несколько лет назад, без какого либо согласования с ними и в их отсутствие» Магзумовым Р.Р. и Халиковой Р.Х. установлена трансформаторная подстанция ТП 9600. Указанные обстоятельства нарушают ее права как собственника земельного участка и препятствуют использованию его по целевому назначению, в связи с чем, она требует обязать ответчиков убрать подстанцию с ее участка. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования Алтынбаевой Э.И. являются заведомо ложными, преследующими корыстные интересы по захвату земель общего пользования СНТ, на котором расположен ТП 9600. Данная трансформаторная подстанция ТП 9600 установлена осенью 2004года, на земельном участке общего пользования СНТ «Автодорожник». В то время истица никакого отношения к садоводческому участку № (первоначальный номер участка) не имела. Разрешение на включение ТП дано АО Башкирэнерго Уфимские городские электрические сети за № от ДД.ММ.ГГГГ , балансодержателем трансформаторной подстанции на то время являлось СНТ. Подтверждая указанный факт, суд в решении указал следующие: «В период строительства и ввода в эксплуатацию, спорный объект ничьих вещных прав не нарушал, находился в границах СНТ «Автодорожник», на землях общего пользования, с согласия всех членов СНТ на балансе СНТ «Автодорожник», что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ ». Далее суд указал, что: «.... приобретая земельный участок с кадастровым номером 02:47:140407:16 в 2009году, истец не могла не видеть, что в черте приобретаемого земельного участка находится ТП 9600»(абз.7,8 стр.5 решения). Садовые участки СНТ «Автодорожник» (до регистрации как СНТ земельные участки были выделены АТП «Уфимскагропромтранс» и «Лебяжинский ДРСУ» решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов Башкирской АССР № «д» от ДД.ММ.ГГГГ . Земельные участки изначально выделялись всем по 4 сотки. В последующие годы многие члены СНТ увеличили размеры участков за счет покупки продавав их соседних участков. В результате увеличивались площади участков, соответственно и менялись номера участков. Так, участок № , который в настоящее время в собственности истицы, ранее по внутренним спискам СНТ имел № а, смежные с ним участки имели номера 16 и 18. Участок № имел площадь 4 сотки, владельцем участка был Аюпов Мубаряк Рафаэлевич. Указанное подтверждает Список членов СНТ «Автодорожник», которым земельные участки предоставлены в собственность, утвержденный главой администрации сп. Таптыковский сельсовет А.И. Филиповым от ДД.ММ.ГГГГ . Однако в период до 2009года семья Аюповых увеличили площадь своего садового участка путем перестановки забора, захватывая земли общего пользования СНТ, на котором, в том числе расположена ТП 9600. А, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ходе проведения кадастровых работ, учет земельного участка провели по забору, включая незаконно занятые земли общего пользования. Согласно Отчета из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ . об основных сведениях объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет 2 площадь № кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, не имея законных основании, путем захвата земель общего пользования СНТ (путем переустановки забора) семья Аюповых увеличили свой садовый земельный участок до площади 502 кв. м. Тогда как согласно п. 6.2.4 Устава СНТ «Автодорожник», утвержденного Постановлением главы администрации Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки общего пользования садоводческого товарищества разделу не подлежат (ксерокопию прилагаю). Поскольку первоначально собственником и балансодержателем ТП 9600 являлось СНТ «Автодорожник» при проведении кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет земельного участка № , (у которого увеличена площадь), составление межевого плана должно производиться с обязательным согласованием с владельцем смежного участка, то есть с правлением С1IT «Автодорожник». Однако, никакого согласования межевого плана со смежниками заявитель не произвел. Также, при постановке земельного участка на кадастровый учет, наряду с межевым планом, заявитель обязан предоставить правоустанавливающие документы, которые должны отражать законность предоставления земельного участка в размере 502 кв. м. Однако такого правоустанавливающего документа заявителем также не предоставлено. Для оформления прав собственности на садовые земельные участки CНT «Автодорожник», (первичные правоустанавливающие документы) были составлены в виде Списков членов товарищества, которые утверждены правлением товарищества и администрацией сельского совета. ДД.ММ.ГГГГ в налоговой инспекции на учет поставлен Устав СНТ «Автодорожник» (в новой редакции), зарегистрированный постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением Списка членов садоводческого товарищества. В списке указано, что гр. Аюпову Р.Р. принадлежит участок 4 сотки. Следовательно, при постановке на кадастровый учет земельного участка № заявителем в качестве правоустанавливающих документов были предоставлены документы, которые содержат недостоверные сведения о его площади в размере <данные изъяты> м. кв. Поскольку правообладатель Аюпов М.Р. в соответствии с вышеуказанными документами имел земельный участок 4 сотки, то кадастровые работы не могут быть основанием для увеличения площади земельного участка № , не считая мелких погрешностей при замерах. Следовательно, межевой план земельного участка № составлен в нарушение требований ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а именно: 1)Без согласования с правлением СНТ «Автодорожник» балансодержателем ТП 960, установленного на смежном земельном участке общего пользования; 2)Без учета списка членов СНТ «Автодорожник», (утвержденного собственником земель), в котором указаны площади садовых участков, предоставляемых членам товарищества в собственность. В результате, составленный с нарушением Закона межевой план земельного участка № послужил основанием для постановки данного участка на кадастровый учет, а в последующем незаконному оформлению права собственности Алтынбаевой Э.И. Согласно сведениям ЕГРН право собственности Алтынбаевой Э.И. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № . Из выше приведенных документов следует, что данная регистрация права произведена в нарушение требований норм законодательства, регулирующих порядок проведения кадастровых работ, постановки земельного участка на кадастровый учет и оформления права собственности на объекты недвижимости. Вместе с тем, в приведенном решении суда указано, что на садовом участке Алтынбаевой Э.И, возведена баня в непосредственной близости с ТП 9600, в нарушение правил пожарной безопасности. Согласно экспертному заключения ООО «Топограф» (составленного по поручению суда) данное строение создает угрозу возникновения пожара, представляет угрозу для жизни и здоровью людей. Просит суд признать недействительными основания для регистрации права собственности - результаты межевания земельного участка № по адресу: <адрес> , кадастровым номером № . Признать недействительными зарегистрированные права собственности Алтынбаевой Эльвиры Ильдаровны на земельный участок № по адресу: <адрес> , кадастровым номером № Обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан исключить из ЕГРН запись за номером № о регистрации права собственности Алтынбаевой Эльвиры Ильдаровны о праве собственности на земельный участок № по адресу: <адрес> к растровым номером № . Обязать Алтынбаеву Эльвиру Ильдаровну снести баню, расположенную по адресу: <адрес> , кадастровым номером № , и восстановить (рекультивировать) земли общего пользования за счет своих средств в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу. Истец, ответчик, третьи лица не явились на судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Истец обеспечил явку представителя. Представитель истца на судебном заседании требования об обязании Алтынбаеву Эльвиру Ильдаровну снести баню, расположенную по адресу: РБ <адрес> , кадастровым номером № , и восстановить (рекультивировать) земли общего пользования за счет своих средств в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, не поддержал, остальные требования просил удовлетворить. Также просил не назначать строительно-техническую экспертизу по вопросу установления возможных вариантов устранения нарушений при строительстве бани. Третье лицо Халикова Р.Х. также не поддержала требования о сносе бани, остальные требования просила удовлетворить. Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В силу ч.ч. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным. Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ). В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо установить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца. Как установлено судом и следует из материалов дела, Алтынбаева Э.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ . о предоставлении Алтынбаевой Э.И. земельного участка с кадастровым номером № , площадью 502кв.м. в собственность бесплатно. При вынесении данного постановления, Администрация МР <адрес> РБ руководствовалась заявлением Алтынбаевой Э.И., описанием местоположения границ земельного участка, подготовленное Алтынбаевой Э.И., заключением СНТ «Автодорожник». Данное постановление администрации МР <адрес> РБ от 09.11.2012г. истцом не обжалуется. Решением Уфимского районного суда РБ от 26.04.2024г., вступившее в законную силу, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140407:16 расположена трансформаторная подстанция ТП-9600, находящаяся на балансе Халиковой Р.Х., Магзумова Р.Р., что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ . Также вышеназванным решением установлено, что суд пришел к выводу о сложившемся порядке пользования земельным участком ответчика в указанных границах более 15 лет. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца. Более того, истец в обоснование иска указывает лишь на захват ответчиком земель общего пользования СНТ «Автодорожник», на нарушение границ своего земельного участка истец не указывает. Кроме того, установлено, что угроза жизни и здоровью создается в первую очередь для лиц, находящихся в бане по адресу с/с Таптыковский, СНТ «Автодорожник», участок 21, к. н. 02:47:140407:16. При распространении пожара за пределы бани, строения, на которые далее может распространиться огонь, - навес по адресу с/с Таптыковский, СНТ «Автодорожник», участок 21, кадастровый № , и строение, располагающееся южнее бани на соседнем участке с кадастровым № . В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке" разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 20). В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1). Согласно части 1 статьи 69 названного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 этого же закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ. Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы; 8) зона, свободная от пожарной нагрузки (статья 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ). Таким образом, допускается уменьшение противопожарных расстояний между зданиями при применении противопожарных преград, предусмотренных законом. Согласно результатам проведенной экспертизы ООО «Топограф» причиной нарушения противопожарных расстояний является, то, что комплектная трансформаторная подстанция и бетонные опоры, установленные по адресу с/с Таптыковский, СНТ «Автодорожник», участок 21, кадастровый № , не соответствуют требованиям ПУЭ в части соблюдения минимального расстояния от зданий V степеней огнестойкости, что в свою очередь может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара. С учетом изложенного в судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности устранения допущенных нарушений пожарной безопасности для принятия решения, предусматривающее оба способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Однако представитель истца и третье лицо в судебном заседании возражали против назначения экспертизы, ходатайства не заявляли, кроме того не поддержали требования о сносе бане. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцом не представлено доказательства невозможности устранения нарушений при строительстве бани, снос здания является крайней мерой, что является основанием для отказа в иске в данной части. В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав Магзумова Р.Р., поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, судом не установлен. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Магзумова Радика Рафаиловича к Алтынбаевой Эльвире Ильдаровне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным основания для регистрации права, сносе незаконного строения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю. Мозжерина Решение в окончательной форме принято 28.01.2025г.