Дело № ДЕЛО № 2-1670/2025

Дело № 2-1670/2025 УИД 03RS0064-01-2024-004296-71 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 октября 2025 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З., при секретаре судебного заседания Кинзябулатовой Л.Г., с участием истца Тагирова И.А., представителя ответчика Барабанова В.Н. – Милешина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова И.А. к Барабанову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истцы Тагирова А.А. , Тагиров И.А. обратились в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Барабанову В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В порядке ст. 39 ГПК РФ, представлено уточненное исковое заявление Тагирова И.А. к Барабанову В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Барабанов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Барабанов В.Н., управляя технически исправным автомобилем Peugeot Partner государственный регистрационный знак № , двигаясь на <адрес> в направлении от автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> , осуществляя движение по своей стороне, нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем DAF FT XF государственный регистрационный знак № под управлением Анискина А.В. . От удара, автомобиль марки DAF FT XF государственный регистрационный знак № откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки BMW Х6 государственный регистрационный знак № , под управлением Тагировой А.С. . Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Тагирова И.А. установлены телесные повреждения, в виде ушибленных ран головы. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. При рассмотрении уголовного дела в отношении Барабанова В.Н. истцами по делу был предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в пользу Тагировой А.С. в размере 1000000 руб., Тагирова Г.И. 1000000 рублей, Тагирова И.А. 500000 рублей. В результате ДТП, был причинен ущерб ТС BMW Х6 государственный регистрационный знак № . Для определения стоимости ущерба, между Тагировым И.А. и ООО «Консалтинговая компания «Платинум» был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 18500 рублей. Согласно экспертному заключению № , стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х6 государственный регистрационный знак № составляет 5218689 руб. 95 коп., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 3853000 руб., таким образом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость и в данном случае наступила тотальная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составляет 633084 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Барабанова В.Н. на счет истца Тагирова И.А. были перечислены денежные суммы в размере 350000 руб. и 200000 руб. Однако ответчиком не указана, за какое из требований ответчиком производится добровольная уплата денежной суммы. Истец, исходя из очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам, а также исходя из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом, уточняет требования, с учетом добровольно погашенной ответчиком суммы понесенных издержек на 38500 рублей, а также частично добровольно погашенной суммы материального ущерба, за минусом суммы издержек (550000 – 38500). Истец, с учетом уточнённых требований, датированных ДД.ММ.ГГГГ , просит взыскать с Барабанова В.Н. в пользу Тагирова И.А. в счет возмещения материального ущерба 2 229 700 руб., расходы по оценке в размере 18 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, указывая, что просит рассмотреть дело только по данным требованиям, остальные требования не поддерживает. В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Истец Тагиров И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просит их удовлетворить, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ . Представитель ответчика Барабанова В.Н. – Милешин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Ответчик Барабанов В.Н. извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей не должно приводить к задержке в защите нарушенного права истца. На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учтаствующих в деле. Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела. Как следует из положений ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Барабанов В.Н., управляя технически исправным ТС Peugeot Partner государственный регистрационный знак № , двигаясь на <адрес> в направлении от автодороги <данные изъяты> , осуществляя движение по своей стороне, нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем DAF FT XF государственный регистрационный знак № , под управлением Анискина А.В. . От произошедшего удара, автомобиль марки DAF FT XF государственный регистрационный знак № откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки BMW Х6 государственный регистрационный знак № под управлением Тагировой А.С. . Как следует из материалов дела, приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-148/2024 Барабанова В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Указанным приговором взысканы с Барабанова В.Н. в пользу Тагировой А.С. компенсация морального вреда в размере 250000 рублей и 20000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек. Также приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Барабанова В.Н. в пользу Тагирова Г.И. компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. Исковые требования Тагирова И.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на услуги представителя выделены в отдельное производство. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, увеличен размер компенсации морального вреда в пользу Тагировой А.С. и Тагирова Г.И. до 350000 рублей в пользу каждого. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В статье 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.В. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Таким образом, установлен факт причинения ответчиком умышленными действиями, в результате ДТП, материального ущерба истцу, при изложенных в указанном судебном акте обстоятельствах. Для реализации своего права на возмещение причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту, для определения стоимости ущерба. Для определения стоимости ущерба, между Тагировым И.А. и ООО «Консалтинговая компания «Платинум» заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта ТС BMW Х6 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 18500 рублей. Согласно экспертному заключению № , стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х6 государственный регистрационный знак № составляет 5218689 руб. 95 коп., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 3853000 руб., таким образом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость и в данном случае наступила тотальная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составляет 633084 руб. 89 коп. В силу ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 929 п.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из положений, указанных выше правовых норм (статей 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий, при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению, причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение, при наступлении страхового случая. Согласно страховому полису ОСАГО №ТТТ № гражданская ответственность водителя Барабанова В.Н., на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Транспортное средство причинителя вреда Peugeot государственный регистрационный знак № Согласно п.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно Акту о страховом случае, датированного ДД.ММ.ГГГГ , по убытку № произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевшему Тагирову И.А. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № , выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Экспертиз», рыночная стоимость транспортного средства марки BMW Х6 xDrive 30D, <данные изъяты> года выпуска, Vin-код № государственный регистрационный знак № , по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> составляет 3 470 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля марки BMW Х6 xDrive 30D, <данные изъяты> года выпуска, Vin-код № государственный регистрационный знак № составляет 840 300 руб. 00 коп. Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № , выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Экспертиз», не имеется, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признает заключение эксперта № , выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Экспертиз», в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным, в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии, с поставленными в определении суда вопросами. Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности: факт нарушения законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет в размере 2 229 700 руб. 3 470 000 руб. 00 коп. - 840 300 руб. 00 коп. - 400 000 руб.=2 229 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства BMW Х6 xDrive 30D по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 470 000 руб. 00 коп., годные остатки - 840 300 руб. 00 коп., страховое возмещение по договору ОСАГО – 400 000 руб. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется. Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании материального ущерба. Ответчиком в свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования не представлено. Таким образом, материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований стороной истца. Поскольку, в данном случае, право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, с учетом изложенного, оценивая указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы в размере 18 500 рублей, понесенные, в связи с определением суммы ущерба, согласно экспертному заключению № , признаются судом судебными издержками истца, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем такие расходы, несение которых подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы, являются относимыми к рассматриваемому делу, исходя также из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. По смыслу приведенных норм процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела, в силу закона является правом участника судебного процесса, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. Издержки, понесенные лицом, участвовавшим в деле, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этому лицу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу данного лица является активная реализация таким лицом, принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта. Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует об их безусловном возмещении в судебном порядке в полном объеме. Размер, подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом, с учетом принципа разумности. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, с учетом степени сложности настоящего дела, правовой природы возникшего спора, объема правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, в связи с рассмотрением дела, количества судебных заседаний по делу, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, подлежащей снижению до 20 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При цене иска 2229700 руб. госпошлина составляет в размере 37 297 руб. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 37 297руб., поскольку при предъявлении исковых требований, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тагирова И.А. к Барабанову В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. Взыскать с Барабанова В.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № ) в пользу Тагирова И.А. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № ) материальный ущерб, причиненного преступлением, в размере 2 229 700 рублей, расходы, понесенные в связи с определением суммы ущерба в размере 18500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тагирова И.А. – отказать. Взыскать с Барабанова В.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 297 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательтной форме. Судья: Р.З. Фаизов Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.