Дело № ДЕЛО № 2-210/2025 (2-4215/2024;) ~ М-3560/2024

2-210/2025 (2-4215/2024;) 03RS0064-01-2024-005147-40 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 марта 2025 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Гимазетдиновой А.Р., с участием ответчика Барановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Барановой Марии Михайловне о взыскании ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Барановой М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> , находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> . Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор № ), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 75 200 руб. Ответчиком не представлен автомобиль на осмотр истцу. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика 75 200 руб. в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В судебное заседание истец, третье дицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истец в иске просил рассмотреть дело без участия их представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. На судебном заседании ответчик Баранова М.М. просила отказать в удовлетворении требований истца. Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> , находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> , под управлением Безмельницыной Д.В. ДТП оформлено посредством заполнения его участниками извещения о ДТП. Участники ДТП пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель Баранова М.М. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность по договору ОСАГО Безмельницыной Д.В. застрахована в АО «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ Безмельницына Д.В обратился в АО «Тинькофф» о возмещении ущерба. Данное событие признано страховым случаем. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф» выплатила Безмельницыной Д.В. страховую премию в размере 76 200 руб., что сторонами не оспаривается. Согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Барановой М.М. извещение о необходимости предоставить транспортное средство <данные изъяты> , к осмотру, которое ответчиком не получено, неудачная попытка вручения. Транспортное средство ответчиком истцу к осмотру не предоставлено, что Барановой М.М. не оспаривалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Барановой М.М. в порядке регресса страховое возмещение в размере 75200 руб. Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 НПК РФ) (абз. 4 п. 1). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не доказал нарушение их интересов со стороны виновника ДТП - ответчика, поскольку предоставление транспортного средства потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты и определения ее размера. Это следует из того, что извещение о необходимости представить автомобиль к осмотру направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ , им не получено, в то время как страхового возмещения было выплачено ДД.ММ.ГГГГ . Страховая компания не доказала, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Барановой Марии Михайловне о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю. Мозжерина Решение в окончательной форме принято 19.03.2025г.