Дело № ДЕЛО № 2-4191/2024 ~ М-3602/2024

03RS0064-01-2024-005265-74 № 2-4191/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2024 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш., при секретаре Амировой А.Ф., с участием: истца – Денисенко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Л.Н. к Васильевой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Денисенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 4 660 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа (в устной форме), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежную сумму 185 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа по требованию. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается чеками по операции перевода от займодавца заемщику: № № от ДД.ММ.ГГГГ ) на сумму 127 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула часть денежных средств, переведя на счет займодавца 58 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк – код авторизации № . ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула часть денежных средств, переведя на счет займодавца 5 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк – код авторизации № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 122 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Требование было направлено в адрес постоянного проживания ответчика Почтой России заказным письмом с уведомлением и возвращено ДД.ММ.ГГГГ как не полученное адресатом. Денисенко Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Васильева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу ее регистрации, конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Л.Н. на расчетный счет Васильевой Г.Н. в АО «Райффайзенбанк» перечислены денежные средства в общем размере 185 000 руб., что подтверждается чеками по операции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы в размере 122 000 руб., которое ответчиком получено не было и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения. Истец указывает, что данные денежные средства были переданы ответчику по договору займа, заключенному в устной форме, т.е. на условиях возвратности. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику на условиях займа. Суд не соглашается с доводами истца о том, что факт заключения договора займа подтверждается перечислением денежных средств ответчику, поскольку перечисление денежных средств в отсутствие составления в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ письменного договора займа не влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату требуемой истцом суммы. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Представленные истцом в подтверждение своих доводов о заемных правоотношениях чеки по операции не содержат информации о назначении платежей, не позволяют установить, что денежные суммы перечислялись по договору займа, не содержат существенных условий договора и указания на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а лишь свидетельствуют о совершении банковских операций по переводу денежных средств ответчику. Поскольку обязанность по доказыванию факта заемных правоотношений между сторонами лежит на истце, которым не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику на условиях срочности и возвратности, как и того, что между сторонами сложились отношения по договору займа, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска Денисенко Л.Н. к Васильевой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Денисенко Л.Н. к Васильева Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ш. Карачурин