Дело № ДЕЛО № 2-1762/2025 ~ М-564/2025

Дело № 2-1762/2025 03RS0064-01-2025-000932-91 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2025 г. Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора в интересах Султановой Эльмиры Шамильевны к Морозову Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Пушкинский городской прокурор Московской области РФ обратился в суд в интересах Султановой Эльмиры Шамильевны к Морозову Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что СУ УМВД России «Пушкинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № , по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму 9 580 000 рублей. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана Султанова Эльмира Шамильевна. В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя телефонную связь, представившись сотрудниками правоохранительных органов, сообщили Султановой Э.Ш., что у них имеется информация о том, что она сотрудничает с Вооруженными силами ВСУ и ввели ее в заблуждение относительно истинных намерений, убедили Султанову Э. Ш. оформить потребительские кредиты в банках: ВТБ, Сбербанк, Почтабанк, Альфабанк, Россельхозбанк на общую сумму 3 380 000 рублей, а так же продать принадлежащую ей квартиру за 6 200 000 рублей, а все полученные денежные средства перевести на банковские счета неизвестных ей лиц, завладев тем самым ее денежными средствами. В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных у Султановой Э. Ш. денежных средств. Денежные средства в размере 386 000 рублей она внесла ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «ВТБ» № расположенном по адресу: <адрес> , Пушкинский г.о., <адрес> . путем перевода. Из ответа ПАО «РОСБАНК» следует, что принадлежащие Султановой Э. Ш. денежные средства в размере 386 500 рублей поступили на банковский счёт ответчика - Морозова Владислава Сергеевича, открытого в ПАО «РОСБАНК», путём перевода на расчётный счет № , реквизиты которого были указаны неустановленными лицами по телефону Султановой Э. Ш. Банковский счет, на который поступили денежные средства Султановой Э.Ш., принадлежит Морозову Владиславу Сергеевичу ДД.ММ.ГГГГ . рождения, уроженцу д. <адрес> , паспорт гражданина РФ серия № , выдан МВД по <адрес> , от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрирован по адресу: <адрес> , д. Камышлы, <адрес> . Согласно выписке о движении денежных средств на банковском счёте № Морозова В.С. следует, что денежные средства поступили от потерпевшей Султановой Э. Ш., введенной в заблуждение относительно истинных намерений. Следовательно, Морозов В.С. получил неосновательное обогащение в размере 386 500 рублей. Соответственно, получение Ответчиком, поступивших от Султановой Э.Ш., денежных средств в общем размере 386 500 рублей, добытых преступным путем, подтверждается ответом ПАО «РОСБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки о движении денежных средств на счёте № , открытых на имя Морозова В.С. Перевод денежных средств по реквизитам данного счета, указанного мошенниками Султановой Э.Ш., подтверждается чеками, которые содержатся в материалах уголовного дела. Исходя из изложенного, вышеуказанные денежные средства получены ответчиком Морозовым В.С. незаконно, в связи с тем, что между ним и Султановой Э.Ш. не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных сделок и они лично не знакомы, поэтому являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. С учетом приведенных требований закона Ответчик обязан возвратить Султановой Э. Ш. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения. Потерпевшая Султанова Э.Ш. просит прокуратуру предъявить в ее интересах иск в связи с тем, что она в силу возраста, плохого физического самочувствия и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд о возвращении ей денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения и процентов за их пользование, а также она является ветераном труда, что подтверждается копией удостоверения. Кроме того, Султанова Э.Ш. попала в тяжелую жизненную ситуацию, была введена мошенниками в заблуждение, которые убедили ее оформить потребительские кредиты в различных банках на общую сумму 3 380 000 рублей, а также продать принадлежащую ей квартиру за 6 200 000 рублей, а все полученные денежные средства перевести на банковские счета неизвестных ей лиц, завладев тем самым ее денежными средствами. Более того, решением Пушкинского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Султанова Э.Ш. выселена из проданной ею квартиры. А также решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана несостоятельной (банкротом). На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Морозова Владислава Сергеевича, в пользу Султановой Эльмиры Шамильевны сумму неосновательного обогащения в размере 386 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 и ч.2 ст. 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Пушкинский городской прокурор, истец Султанова Э.Ш., ответчик Морозов В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная повестка в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «неудачная попытка вручения, истечением срока хранения». Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку судебное извещение, направленное ему вернулось за истечением срока хранения, а согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Судом установлено, что прокуратурой СУ УМВД России «Пушкинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № , по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму 9 580 000 рублей. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана Султанова Эльмира Шамильевна. В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя телефонную связь, представившись сотрудниками правоохранительных органов, сообщили Султановой Э.Ш., что у них имеется информация о том, что она сотрудничает с Вооруженными силами ВСУ и ввели ее в заблуждение относительно истинных намерений, убедили Султанову Э. Ш., оформить потребительские кредиты в банках: ВТБ, Сбербанк, Почта банк, Альфа банк, Россельхоз банк, на общую сумму 3 380 000 рублей, а так же продать принадлежащую ей квартиру за 6 200 000 рублей, а все полученные денежные средства перевести на банковские счета неизвестных ей лиц, завладев тем самым ее денежными средствами. В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных у Султановой Э. Ш. денежных средств. Денежные средства в размере 386 000 рублей она внесла ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «ВТБ» № , расположенном по адресу: <адрес> , Пушкинский г.о., <адрес> . путем перевода. Из ответа ПАО «РОСБАНК» следует, что принадлежащие Султановой Э.Ш. денежные средства в размере 386 500 рублей поступили на банковский счёт ответчика - Морозова Владислава Сергеевича, открытого в ПАО «РОСБАНК», путём перевода на расчётный счет № , реквизиты которого были указаны неустановленными лицами по телефону Султановой Э.Ш. Банковский счет, на который поступили денежные средства Султановой Э.Ш. принадлежит Морозову Владиславу Сергеевичу ДД.ММ.ГГГГ . рождения, уроженцу д. <адрес> , паспорт гражданина РФ серия № выдан МВД по <адрес> , от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрирован по адресу: <адрес> Согласно выписке о движении денежных средств на банковском счёте № Морозова В.С. следует, что денежные средства поступили от потерпевшей Султановой Э.Ш., введенной в заблуждение относительно истинных намерений. Следовательно, Морозов В.С. получил неосновательное обогащение в размере 386 500 рублей. Соответственно, получение Ответчиком, поступивших от Султановой Э.Ш., денежных средств в общем размере 386 500 рублей, добытых преступным путем, подтверждается ответом ПАО «РОСБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки о движении денежных средств на счёте № , открытых на имя Морозова В.С. Перевод денежных средств по реквизитам данного счета, указанного мошенниками Султановой Э.Ш., подтверждается чеками, которые содержатся в материалах уголовного дела. Исходя из изложенного, вышеуказанные денежные средства получены ответчиком Морозовым В.С. незаконно, в связи с тем, что между ним и Султановой Э.Ш. не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных сделок и они лично не знакомы, поэтому являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. С учетом приведенных требований закона Ответчик обязан возвратить Султановой Э.Ш. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно произведенным расчетам процент за пользование принадлежащими Султановой Э.Ш. денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (522 дня) с учетом действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России, составляет 101 585,98 руб. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что при подаче иска прокурор освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 702 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Пушкинского городского прокурора в интересах Султановой Эльмиры Шамильевны к Морозову Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить. Взыскать с Морозова Владислава Сергеевича в пользу Султановой Эльмиры Шамильевны сумму неосновательного обогащения в размере 386 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 585,98 руб. Взыскать с Морозова Владислава Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 702 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Л.Ф. Гареева Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2025 г.