Дело № ДЕЛО № 2-1556/2025 ~ М-695/2025

2-1556/2025 03RS0064-01-2025-001118-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 1 сентября 2025 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Гимазетдиновой А.Р., с участием представителя истца Бикташева М.Р., представителя ответчика Ардашировой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загитовой Эльвины Айнуровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий Башировой Р.Р., управлявшей транспортным средством BELGEE, государственный регистрационный номер № , был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность Башировой Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № . Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗНКОМ» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 54 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 43 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила Истцу страховое возмещение в размере 43 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от Истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований Не согласившись с принятым решением, истец обратилась к Службе финансового уполномоченного с требованием взыскания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Истца отказано. С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с этим обратилась в суд с исковым заявлением. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недостающую часть страхового возмещения по Единой методике в размере 20803,73 рублей, убыток, причиненный нарушением ответчиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме в размере 24268,88 рублей, неустойку № 1 на сумму 64103,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 311,19 руб., неустойку № 2 в размере 1 % в день от суммы 64103,73 рублей с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, но не более разницы между 400 000 руб. и взысканной неустойки № 1, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 40 000 рубелей, почтовые расходы в размере 300 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца Бикташев М.Р. в судебное заседание явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» Ардаширова Л.В. на судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий Башировой Р.Р., управлявшей транспортным средством BELGEE, государственный регистрационный номер № , был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность Башировой Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № . Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗНКОМ» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 54 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 43 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила Истцу страховое возмещение в размере 43 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от Истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Истца отказано. Истец обратился к эксперту ФИО5 для установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно экспертному заключению № , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составит 64103,73 (шестьдесят четыре тысячи сто три) рубля 73 коп. Согласно заключению эксперта № , рыночная стоимость ремонта составляет 88372,61 (восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 61 коп. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. Из приведенных норм права и следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В данном деле судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что истцом при заполнении заявления о наступлении страхового случая выбрана денежная форма. Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 43300 рублей в счет страхового возмещения. Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме Само по себе указание заявителем в заявлении о наступлении страхового случая, в котором указано согласие на перечисление страховой выплаты в денежной форме, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку такая форма не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя. Указанное заявление подписано в день обращения истца в страховую компанию, на тот момент поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком не было, то есть повреждения на автомобиле не зафиксированы, калькуляция не составлена, размер ущерба не определен, наступивший случай еще не признан страховым, при этом намерений у страховщика выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА не имелось изначально. При составлении заявления о наступлении страхового случая, истец не обладала полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, также отсутствует информация о том, что перед подписанием соглашения истцу разъяснялась возможность отремонтировать транспортное средство на СТОА. Обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после столкновения, истец бы не подтвердила свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону, однако оно возможно при волеизъявлении двух сторон. Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. Доказательств того, что истец имела возможность реализовать в силу закона свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА, однако выбрала вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, в материалы дела ответчиком не представлено. Учитывая, что все сомнения при толковании условий трактуются в пользу потерпевшего, фактические обстоятельства рассматриваемого спора не позволяют сделать вывод о наличии у страховой компании права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату. Указанное обстоятельство лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков. Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако, после назначения судебной экспертизы, от истца поступило заявление о возвращении ходатайства о назначении судебной экспертизы и возобновлении производства по делу без проведения судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. Истцом в материалы дела представлено досудебное заключение. Согласно экспертному заключению № , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет 64103,73 рублей. Согласно заключению эксперта № , рыночная стоимость ремонта составляет 88372,61 рублей. Представителем ответчика указанные заключения не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, рецензии на экспертные заключения, составленные истцом, представлено не было. В связи с этим, оценивая заключения эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком суду не приведено. Судом установлено, что Страховая организация перечислила на счет Истца страховую выплату в размере 43 300 рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, требование истца о взыскании недостающей части страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 20803,73 рублей (64103,73 – 43 300) подлежат удовлетворению. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, требование истца о взыскании с Ответчика убытка, причиненного нарушением ответчиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме в размере 24268,88 рублей (88372, 61 – 64103,73), подлежит удовлетворению. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , начисленной на сумму 64103,73 рублей, исходя из расчета: 64103,73 руб. х 1% х 300 дней. Расчет судом проверен, является верным, в связи с этим, указанный размер неустойки подлежит взысканию в размере 192311, 19 рублей. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В данном случае заключен договор ОСАГО, согласно которому предусмотрен максимальный размер страхового возмещения 400000 рублей. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 64 103,73 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы в размере 20803,73 руб. (20803,73 + 24268,88), но не более 207 688,81 руб. (400000 – 192311,19). Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 3000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. Учитывая, что деятельность страховых организаций по оказанию страховых услуг подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать штраф в размере 10401,86 руб. (64103,73 * 50%). Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 35 000 рублей за представление интересов истца в суде. Истцом также понесены расходы на составление экспертных заключений для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 300 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, её исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 11 121,51 руб. и требования неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Загитовой Э.А. удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Загитовой Эльвины Айнуровны (паспорт № ) сумму страхового возмещения в размере 20803,73 руб., убытки в размере 24268,88 руб., неустойку за период с 06.11.2024г. по 01.09.2025г. в размере 192311,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10401,86 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на досудебное заключение в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Загитовой Эльвины Айнуровны неустойку в размере 1% в день от суммы 64103,73 руб. начиная с 02.09.2025г. по день фактической оплаты суммы в размере 20803,73 руб., но не более 207688,81 руб. В удовлетворении требований Загитовой Э.А. в большем размере отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11121,51 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Судья Г.Ю. Мозжерина Решение в окончательной форме принято 15.09.2025г.