Дело № ДЕЛО № 2-1752/2025 ~ М-999/2025

2-1752/2025 03RS0064-01-2025-001579-90 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2025 года г. Уфа, РБ Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Гимазетдиновой А.Р., с участием истца Всильевой Л.Ф., представителя ответчика Ярославова А.В., Панасюра В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Людмилы Федоровны к Панасюра Лидие Дмитриевне, Акчурину Денису Амировичу, Стуколкину Александру Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, восстановлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Васильева Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года являетя собственником земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> . Указанный земельный участок образован путем простого деления из земельного участка с кадастровым номером № , существовавшего на местности с ДД.ММ.ГГГГ . Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ , площадь <данные изъяты> Местоположение принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № соответствует межевому плану, государственной геодезической сети, конфигурация и координаты остались неизменными со времени инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г.г. Земельные участки, расположенные к северу от земельного участка истца, а именно ЗУ с кадастровыми номерами № , образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> . Перечисленные выше земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ , после строительства коттеджей. Межевание данных земельных участков производилось <данные изъяты> на основании технического плана участка с кадастровым номером № , без выезда на местность, без необходимых фактических замеров длин сторон участка № , без уточнения фактической площади указанного земельного участка, который подлежал делению. По обращению истца в администрацию Уфимского района № № ДД.ММ.ГГГГ , специалистом сектора по работе с физическими лицами МКУ «Управление землеустройства, архитектуры и строительства MP Уфимский муниципальный район Республики Башкортостан» осуществлен выезд на земельные участки в <адрес> с кадастровыми номерами: № , и произведена геодезическая съемка. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что в результате съемки от ДД.ММ.ГГГГ . выявлено расхождение фактических границ земельных участков с границами подданным ЕГРН. Эту съемку истец получила на руки ДД.ММ.ГГГГ Кроме расхождения границ земельных участков с данными ЕГРН выяснилось, что на выкопировке из генерального плана части квартала № <адрес> между <адрес> , между нулевыми абсциссами № , тогда как по данным государственной геодезической сети расстояние должно составлять № м. Промежуточная абсцисса № , которая проходит через участки с кадастровыми номерами № , находится от <данные изъяты> . Геодезический прибор GPS дает сдвиг местоположения координат на юг на 2 м, относительно местоположения координат в государственной геодезической сети, в сторону земельного участка с кадастровым номером № . Отсюда и цифровые значения координат увеличены относительно цифровых значений координат в ЕГРН. В результате проведенных кадастровых работ указанные земельные участки с кадастровыми номерами № , фактически имеют смещение по отношению к местоположению в ЕГРН. Кроме того, выяснилось, что на земельном участке с кадастровым номером № имеет место ошибка в определении цифровых значений координат, идущая со времени инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г.г. Полагает, что ошибка возникла по причине неверного определения координат фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> ввиду использования кадастровым инженером устаревшего оборудования или внесения координат в базу данных без выезда на местность, что, в свою очередь, привело к смене реальной величины площади земельного участка с кадастровым номером № . В результате, вновь образованные земельные участки просто не поместились в указанной в техническом плане площади. Несоответствие фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № , граничащих с земельным участком с кадастровым номером № , нарушает права истца, поскольку наложение этих земельных участков на земельный участок истца уменьшает его площадь, делает земельный участок уже, чем он должен быть по межевому плану. Кроме того, к истцу со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № предъявляется требование о сносе бани, хотя она находится в границах принадлежащего истцу земельного участка № . Таким образом, истец должна, осуществить снос своей бани со своего земельного участка, потерять порядка <данные изъяты> кв. м земельного участка из-за реестровой ошибки на чужом участке, в результате которой на смежных с участком истца земельных участках с кадастровыми номерами № , площади увеличены, что видно по результатам съемки. ДД.ММ.ГГГГ в письме № Росреестра после обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ . указано, что Управление не исключает возможного наличия реестровой ошибки в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № , при подготовке межевого плана, исправление которой предусмотрено ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в Росреестр с заявлением об исправлении реестровой ошибки. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на указано, что Управление не располагает необходимыми инструментами для определения расположения точек земельного участка на местности. Определение границ и координат земельных участков осуществляет филиал ППК «Роскадастр по Республике Башкортостан фотограмметрическим методом путем оцифрования стереометрических снимков территории населенного пункта. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд для разрешения земельного спора. Просит суд: 1.Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описаний местоположения границ хмельных участков с кадастровыми номерами № . 2.Привести фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствие с межевым планом № по точкам <данные изъяты> и данным ЕГРН. Определением Уфимского районного суда РБ от 16.12.2025г. производство по гражданскому делу по иску Васильевой Л.Ф. к Панасюра Л.Д., Акчурину Д.А., Стуколкину А.Н. об исправлении реестровой ошибки, восстановлении границ земельного участка в части требований Васильевой Л.Ф. к Панасюра Л.Д. о восстановлении границ земельного участка прекращено. К участию в деле судом привлечены в качестве соответчиков Еникеев Р.Х., Калимуллин В.М., Блохина Г.Н., Торгашева Т.А., Колкунов Е.А., Стуколкин А.Н. Ответчик Ниткевич Г.К. заменен на ответчика Акчурина Д.А. В судебном заседании истец Васильева Л.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представители ответчиков Ярославов А.В., Панасюра В.А. иск просили оставить без удовлетворения. Ранее в судебном заседании ответчик Стуколкин А.Н. возражал против удовлетворения требований Васильевой Л.Ф., суду пояснил, что застройщик проводил межевание его земельного участка. Он (Стуколкин А.Н.) перенес забор со стороны улицы на два метра вперед только чтобы огородить стройку, эти два метра – это муниципальная земля, этот забор временный. До ДД.ММ.ГГГГ г. забор стоял всегда на 2 метра внутрь его земельного участка. В будущем может он выкупит эту часть земельного участка. Ответчики Еникеев Р.Х., Калимуллин В.М., Блохина Г.Н., Торгашева Т.А., Колкунов Е.А., Акчурин Д.А., Стуколкин А.Н., представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ, представители третьих лиц администрации МР Уфимский район РБ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил рассмотреть дело при указанной явке. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. По требованиям к ответчику Стуколкину А.Н. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав. Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Согласно статье 22 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 1.1 ст. 43, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственной регистрации недвижимости"). Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости. Из материалов дела следует, что Васильева Л.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , на котором расположен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером № , общей площадью <данные изъяты> .м. Участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № . Стуколкин А.Н. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , на котором расположен жилой дом. Постановлением главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждены материалы инвентаризации земель сельского поселения <адрес> , в том числе, утверждены границы и координаты земельных участков с кадастровыми номерами № , в площади <данные изъяты> кв.м., № , в площади <данные изъяты> кв.м.; № По ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Профэкспертиза». Согласно заключению ООО «Профэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ . сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка № первичным правоустанавливающим документам не соответствует. Причина несоответствия заключается в расхождении фактических границ с данными ЕГРН. Для исправления несоответствия необходимо: 1 вариант. Уточнить координаты т.е. внести в ЕГРН каталог координат фактических границ земельного участка № по схеме 1. 2 вариант. Фактические границы земельного участка № привести в соответствие с координатами из данных ЕГРН. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № не имеется. Определить координаты земельного участка № фактически существующие на местности более 15 лет по объектам естественного и искусственного происхождения не представляется возможным. Эксперт Гареев А.У. в судебном заседании поддержал свое закючение. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу. Собственник может в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом как сказано в разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Как определено ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится в соответствии с ч. 4 названной нормы только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. В ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сказано, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. Таким образом, с учетом пояснений ответчика Стуколкина А.Н., в судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, признанные судом, относимыми и допустимыми, что в границах земельного участка ответчика Стуколкина А.Н. отсутствует реестровая ошибка, забор перенесен в сторону улицы на 2 метра ответчиком Стуколкиным А.Н. временно, ранее забор стоял вглубь земельного участка Стуколкина А.Н, основания для удовлетворения искового заявления Васильевой Л.Ф. отсутствуют. По требованиям истца к ответчику Акчурину Д.А. Судом установлено, что Акчурин Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № , находящегося по адресу: <адрес> , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ранее собственником данного земельного участка являлся Ниткевич Г.К. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу № , разрешены исковые требования Ниткевич Г.К. к Васильевой Л.Ф. об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения; на Васильеву Л.Ф. возложена обязанность прекратить нарушение права Ниткевича Г.К. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , кадастровый номер № , в форме захвата части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и осуществить силами и за счет средств перенос своего забора: от точки <данные изъяты> , обозначенной на чертеже приложения № к экспертному заключению по землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ г., по створу существующего забора на <данные изъяты> метра в сторону земельного участка ответчика, кадастровый № ; от точки н11, обозначенной на чертеже приложения 1 к экспертному заключению по землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ по створу существующего забора на <данные изъяты> метра в сторону участка ответчика № , на точку <данные изъяты> . Указанным судебным постановлением, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе, заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что Васильева Л.Ф. захватила часть земельного участка, принадлежащего Ниткевич Г.К. и возвела на нем забор, в связи с чем фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Выявлено наложение фактических границ землепользования Васильевой Л.Ф. на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером № , площадь наложения <данные изъяты> кв.м. Для соответствия фактической площади землепользования с кадастровым номером № площади участка с кадастровым паспорте, нужно сместить забор: от точки <данные изъяты> , обозначенной на чертеже приложения № к экспертному заключению по землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ г., по створу существующего забора на <данные изъяты> метра в сторону земельного участка ответчика, кадастровый номер № ; от точки <данные изъяты> , обозначенной на чертеже приложения 1 к экспертному заключению по землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ г., по створу существующего забора на <данные изъяты> метра в сторону участка ответчика № , на точку <данные изъяты> . В заключении ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано о наличии сведений о наложении фактических границ участка № на кадастровые границы участков № , участок Панасюра Л.Д. № , а также об отсутствии кадастровой ошибки в отношении спорных участков. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ . установлено, что именно Васильева Л.Ф. захватила часть земельного участка, принадлежащего Ниткевичу Г.К. и возвела на нем забор, в связи с чем, фактические границы земельных участков сторон не соответствовали сведениям государственного кадастра недвижимости. В судебном заседании истец Васильева Л.Ф. суду пояснила, что на данный момент забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № возведен по координатам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обстоятельства, установленные решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела являются обязательными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца Васильевой Л.Ф. у суда отсутствуют. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, в обоснование заявленных исковых требований представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется. В силу ст.103 ГПК РФ с Васильевой Л.Ф. в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 55000 руб. Поскольку экспертное заключение ООО «Профэкспертиза» № не принято судом как допустимое доказательство, судом назначено повторная экспертиза в ту же организацию, но иному эксперту, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Профэкспертиза» о взыскании расходов на данную экспертизу в размере 55000 руб. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васильевой Людмилы Федоровны к Акчурину Денису Амировичу, Стуколкину Александру Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения. Взыскать с Васильевой Людмилы Федоровны (паспорт № ) в пользу ООО «Профэкспертиза» (ИНН 0274982013) расходы на судебную экспертизу в размере 55000 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «Профэкспертиза» в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю. Мозжерина В окончательной форме решение принято 30.12.2025 г.