Дело № ДЕЛО № 2-1704/2025 ~ М-1000/2025

Дело № 2-1704/2025 03RS0064-01-2025-001580-87 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2025 г. Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Камалетдиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаева Руслана Ахметзакиевича к Нагимову Расилю Ринатовичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Сакаев Р.А. обратился в суд с иском к Нагимову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что имел намерение приобрести автомобиль марки Мицубиси Каризма. При оформлении договора купли-продажи автомобиля Нагимов Р.Р. представился ему гражданином ФИО3 , собственником автомобиля Мицубиси Каризма, зарегистрированным по СТС № от ДД.ММ.ГГГГ . Между ними составлен договор купли-продажи автомобиля, который подписан со стороны продавца Нагимовым Р.Р. без присутствия собственника автомобиля ФИО3 Стоимость автомобиля согласована в размере 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи введен в заблуждение гражданином Нагимовым Р.Р., ошибочно направил денежные средства в сумме 130 000 рублей, на банковский счет, который зарегистрирован на имя ответчика и привязан к номеру телефона + № , тем самым денежные средства в сумме 130 000 рублей были перечислены Нагимову Р.Р. Впоследствии этот автомобиль оказался неисправен, истец предъявил претензии Нагимову Р.Р., который пояснил, что нести ответственность по этому поводу не согласен, поскольку не является собственником автомобиля ФИО3 , при этом предложил частично компенсировать сумму в размере 25 000 рублей, которые впоследствии он перевел истцу на банковский счет. Истец обратился с заявлением о мошеннических действиях Нагимова Р.Р. в отдел полиции, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП № . УУП лейтенантом полиции Шаймухаметовым Т.И. была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 159, 330 УК РФ. Претензии в адрес Нагимова Р.Р. истцом высказывались неоднократно, все просьбы о возврате денег были проигнорированы. На основании изложенного, истец полагает, что Нагимов Р.Р. неосновательно обогатился за счет денежных средств полученных при продаже автомобиля, собственником которого он не являлся, в связи с чем, просит взыскать с Нагимова Р.Р. денежные средства в сумме 105 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, а также сумму госпошлины за обращение в суд 4150 рублей. В судебном заседании ответчик Нагимов Р.А., его представитель ФИО4 , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования не признали, пояснили, что действительно автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 , однако Нагимов Р.Р. купил у него автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ г., не зарегистрировал право на автомобиль. Полученные от Сакаева Р.А. денежные средства, Нагимов Р.Р. передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, суду пояснил, что автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ г. передал Сулейманову и Нагимову, так как они его знакомые, договор купли-продажи автомобиля с ними не заключал, получил аванс наличными в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 000 руб. и только ДД.ММ.ГГГГ с ним полностью рассчитались за автомобиль. Считает, что неосновательного обогащения Нагимова Р.Р. не было, так как автомобиль истцу передан, деньги получены. Истец Сакаев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Судом установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Каризма, зарегистрированным по С № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 , что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , между Сакаевым Р.А. и Нагимовым Р.Р., представившимся собственником автомобиля ФИО3 , был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ФИО3 автомобиль Мицубиси Каризма ДД.ММ.ГГГГ в. за сумму 130 000 руб. Договор подписан со стороны продавца Нагимовым Р.Р. без присутствия собственника автомобиля ФИО3 Сакаев Р.А., будучи введен в заблуждение Нагимовым Р.Р., ошибочно направил денежные средства в сумме 130 000 рублей на банковский счет, который зарегистрирован на имя Нагимова Р.Р. и привязан к его номеру телефона + № В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Судом установлено, что Нагимов Р.Р. собственником автомобиля Мицубиси Каризма, 1997 г.в. на момент продажи не являлся, письменный договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 не заключал, что не оспаривается сторонами, соответственно права распоряжаться автомобилем и получать за его продажу денежные средства не имел. Доводы третьего лица ФИО3 , о том, что автомобиль он продал Нагимову Р.Р., не подтверждены надлежащими, допустимыми доказательствами (СТС, ПТС, договор купли-продажи, мены и др., с оговоркой о фактической передачи автомобиля либо документ о передаче автомобиля, передаче денежных средств за автомобиль) в соответствии со ст.56-57, 60 ГПК РФ, соответственно, факт перехода права собственности от ФИО3 к Нагимову Р.Р. не доказан. Из искового заявления и пояснений истца, данных ранее в судебном заседании, следует, что впоследствии этот автомобиль оказался неисправен, истец предъявил претензии Нагимову Р.Р., который пояснил, что нести ответственность по этому поводу не согласен, поскольку не является собственником автомобиля ФИО3 , при этом предложил частично компенсировать сумму в размере 25 000 рублей, которые впоследствии он перевел истцу на банковский счет. По данному факту истец обратился с заявлением о мошеннических действиях ФИО2 в отдел полиции, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП № . УУП лейтенантом полиции ФИО6 была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 159, 330 УК РФ. Сакаевым Р.А. в адрес Нагимова Р.Р. были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, однако, требования оставлены без внимания. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик Нагимов Р.Р. неосновательно обогатился за счет денежных средств полученных при продаже автомобиля, собственником которого он не являлся, на стороне Нагимова Р.Р. возникло неосновательное обогащение в размере 105 000 руб. (130 000 руб.-25 000 руб. (ремонт). С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4150 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Сакаева Руслана Ахметзакиевича к Нагимову Расилю Ринатовичу о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить. Взыскать с Нагимова Расиля Ринатовича ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> , паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Сакаева Руслана Ахметзакиевича ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> АССР, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ) сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 150 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Л.Ф. Гареева Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2025 г.