Дело № ДЕЛО № 2-1933/2025 ~ М-1249/2025

Дело №2-1933/2025 УИД 03RS0064-01-2025-002029-98 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 11 сентября 2025 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: истца – Нуриахметова Ф.З., его представителя по доверенности - Махмутова Р.Р., представителя ООО «Альфа Трейд», ООО «АльфаСервис» - Касимова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриахметова Ф.З. к ООО «Деалон», ООО «АльфаТрейд» о защите прав потребителей, установил: Нуриахметов Ф.З., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ООО «Деалон», ООО «АльфаТрейд» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «АльфаТрейд» автомобиль Skywell HT-I 2023 года выпуска (VIN № ) стоимостью 4 390 000 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, не позволяющие его эксплуатировать, автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в сервисном центре ООО «АльфаТрейд» и до настоящего времени не возвращен истцу. При таких обстоятельствах, истец полагает, что транспортное средство имеет существенный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АльфаТрейд» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств, однако, по его утверждению, был введен в заблуждение представителями ответчика, которые сообщили о невозможности ремонта по причине отсутствия запасных частей, поставляемых импортером ООО «Деалон». Под влиянием этого обмана истец отозвал претензию в отношении ООО «АльфаТрейд» и направил аналогичное требование в адрес ООО «Деалон», который в свою очередь отказал в удовлетворении претензии. Направление ответчиком ООО «Альфа Трейд» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомления с просьбой прибыть для приемки транспортного средства после ремонта также противоречит его утверждению, что истец принял транспортное средство по акту от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку истцом Акт приемки не подписывался, документ не имеет никаких отличительных признаков и ввиду наличия заблуждения, данный подписан наравне с документами о сдаче подменного транспортного средства. Автомобиль истец не принимал, из сервиса не забирал. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать солидарно с ООО «АльфаТрейд» (ИНН 0278961078) и ООО «Деалон» (ИНН 7716961784) в пользу Нуриахметова Ф.З. денежные средства в размере 4 390 000 рублей, в качестве возврата денежных средств, уплаченных за транспортное средство ненадлежащего качества; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; расходы, понесенные истцом по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 300 рублей; расходы истца по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес сторон и суда, исковых заявлений с приложениями в размере 1200 рублей; расходы по оплате госпошлины в размер 54 430 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 700 рублей. В судебном заседании истец Нуриахметов Ф.З. и его представитель Махмутов Р.Р. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном размере. Полагали, что с учетом обстоятельств оснований для снижения штрафных санкций не имеется. Представитель ответчика ООО «АльфаТрейд» Касимов А.О., также представляющий интересы третьего лица ООО «АльфаСервис», не согласился с иском, поддержав письменные возражения и утверждая, что истец принял автомобиль после ремонта ДД.ММ.ГГГГ , с выполненными работами согласно заказ-наряду № , что исключает удовлетворение иных альтернативных требований. Ответчик также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен подменный автомобиль Geely Mojaro, что исключает нарушение прав потребителя, указав это обстоятельство в качестве дополнения о несоразмерности штрафа и морального вреда. Также полагает чрезмерными заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг. Требования истца о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве претензии недействительным (ничтожным) и признании Акта выполненных работ по гарантийному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, не основаны на законе. Поскольку истцом отозвана претензия от ДД.ММ.ГГГГ , то есть отказался от требований, поэтому оснований для их удовлетворения у ответчика не имелось, в силу чего продавец освобождается от выплаты неустойки и штрафа за исполнение этих требований. Ответчик ООО «Деалон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель принимал участие в судебном заседании посредством ВКС. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ООО «Деалон» не является надлежащим ответчиком, договор купли-продажи был заключен с ООО «АльфаТрейд», и истец не предъявлял претензию непосредственно им. В ходе переговоров с ООО «Альфа Трейд» истцу было разъяснено, что длительное нахождение автомобиля в СТО связано с отсутствием необходимых запасных частей на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был передан продавцу ООО «АльфаТрейд», а именно на станцию технического обслуживания ООО «АльфаСервис». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСервис» было заключено соглашение о сроках ремонта автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный соглашением срок недостатки автомобиля устранены не были, автомобиль истцу возвращен не был. В соответствии с разделом 3.4. «Процедура прохождения документов между Дилером и Дистрибьютером», изложенным в Гарантийной политике Skywell, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ , при отсутствии необходимых оригинальных запасных частей на складе дилера, он обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выявления причины неисправности произвести срочный заказ необходимых оригинальных запасных частей. В случае, если при отсутствии у дилера необходимых запасных частей, срочный заказ не был своевременно оформлен и оплачен, возмещение по гарантийной заявке за данный ремонт дистрибьютером не производится. На дату ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО «АльфаТрейд» в адрес ответчика не поступало заявок на заказ необходимых для ремонта автомобиля истца запасных частей. Следовательно, ООО «АльфаТрейд» нарушило свои обязательства перед дистрибьютером и данное нарушение, как следствие привело к нарушению 45-ти дневного срока гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АльфаТрейд» в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о рекомендованной розничной стоимости автомобиля марки Skywell модель HT-I. Согласно п. 16.3. дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ , дилер будет в течение 1 (одного) рабочего дня информировать дистрибьютера о каждом случае предъявления требований в отношении качества автомобилей/деталей, который может привести или привел к судебному разбирательству. В нарушение со стороны ООО «АльфаТрейд» вышеуказанного пункта дилерского соглашения, только ДД.ММ.ГГГГ , то есть спустя 3 (три) календарных месяца со дня передачи истцом автомобиля на гарантийный ремонт ООО «АльфаТрейд» (дилеру), ответчик узнал о наличии недостатков в автомобиле марки Skywell модель HT-I, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ), принадлежащем истцу. Оснований для удовлетворения требований к ООО «Деалон» не имеется. Кроме того, ООО «Деалон» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Доказательств несения истцом расходов по оплате юридические услуг в материалах дела не имеется. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав доводы истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, оценив их в совокупности по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Нуриахметовым Ф.З. и продавцом ООО «Альфа-Трейд» заключен договор купли-продажи № нового автомобиля Skywell, HT-1, VIN № , 2023 года выпуска, стоимостью 4 390 000 рублей, подписан акт приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Нуриахметов Ф.З. обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках проведения ремонта (гарантийный ремонт) в связи с неисправностью автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Сервис» и Нуриахметовым Ф.З. заключено соглашение о сроках ремонта № (неисправность ИНВЕРТОР CDU) по заявке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ При этом Клиент выразил свое согласие на вынужденное продление срока ремонта автомобиля при возникновении логистических или иных трудностей (п.2). Стороны договорились, что до момента фактического проведения ремонта автомобиль будет находится у Общества (п.8). Стороны пришли к соглашению путем безоплатного выполнения регламентированных работ и расходных материалов по техническому обслуживанию автомобиля на пробеге 30 000 (ТО30т км) и 40 000 (ТО 40т км) на автомобиле клиента (п.9). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Сервис Драйв» и Нуриахметовым Ф.З. был заключен договор о предоставлении подменного автомобиля № (Geely Monjaro регистрационный знак № ). Акт возврата составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Нуриахметов Ф.З. обратился в ООО «Альфа-Трейд» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой денежных средств в размере 4 790 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, с учетом перерасчета покупной цены имеющего недостатка ТС, в связи с превышением 45- дневного срока ремонта, фактов регулярных поломок. ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Альфа-Трейд» телеграммой известил Нуриахметова Ф.З. о добровольном удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате за автомобиль денежной суммы 4 390 000 руб. и предложением прибыть ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения общества для подписания соглашения о расторжении договора, приема- передачи автомобиля и возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Нуриахметов Ф.З. обратился к ООО «Альфа-Трейд» с заявлением об отзыве ранее поданной претензии, в связи с предъявлением аналогичных требований к ООО «Деалон». На направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Деалон» претензию аналогичного содержания, ДД.ММ.ГГГГ Нуриахметову Ф.З. направлен ответ, согласно которому у Общества отсутствует информация об актуальном техническом состоянии автомобиля, а также полная информация о сроках ремонта и заключенных в процессе соглашениях с ООО «Альфа-Трейд». При наличии намерений расторгнуть договор купли-продажи рекомендовано обратится к продавцу ООО «Альфа-Трейд». Из представленной переписки между сотрудниками ООО «Альфа-Трейд» и ООО «Деалон» установлено, что ООО «Альфа-Трейд» выполнило диагностику автомобиля истца в январе 2025 года ненадлежащим образом, не проверив должным образом разъемы отопителя (RТС) НТ-i и блока управления MOTOR CONTROLLER UNIT (MCU), которые оказались неисправны, что выяснено впоследствии, о чем ООО «Альфа-Трейд» сообщило ООО «Деалон» только ДД.ММ.ГГГГ . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Трейд» не предпринимало никаких действий по решению вопроса истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Трейд» получены блок управления MOTOR CONTROLLER UNIT (MCU), кабель питания отопителя (RТС) НТ-i, согласно сведениями отслеживания заказа (дата его создания ДД.ММ.ГГГГ ). В материалы дела представлен Заказ-наряд № , дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ , дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ . Из содержания которого установлено описание неисправности: Загорелись ошибки, пропала тяга, автомобиль заглох на ходу. Выполненные работы: Замена кабеля PTC и блока управления MCU. Произведена замена кабеля РТС и блока MCU, выполнена тестовая поездка, неисправности заявленной заказчиком не выявлено. Система управления работает стабильно. Присутствуют активные коды DTC: MCU P1C0106 и GCU P1D0105) Рекомендована калибровка блоков. Перечень работ и запчастей: Работа: Код операции 17099 - "ДРУГОЕ". Запасные части: Блок управления MOTOR CONTROLLER UNIT (MCU), номер № . Кабель питания отопителя (PTC) HT-1, номер № . Стоимость: 0 рублей (гарантийный ремонт). В графе выполненные работы по гарантийному ремонту и автомобиль принял, использованные запасные части и материалы соответствуют указанным в перечне: собственник Нурмахметов Ф.З. подписал. Истец предполагает, что подписал данный документ ДД.ММ.ГГГГ среди прочих, полагая о подписании необходимых документов по возврату подменного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ данный документ не подписывал. Судом были исследованы распечатка с базы данных сервис «Паутина», компании ООО «Гео-Систем Урал» запрошенные по ходатайству истца, подтверждающие сведения о фактическим передвижении подменного автомобиля - транспортного средства Geely Monjaro регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «Альфа-Сервис», расположенного по адресу: <адрес> . В судебном заседании был допрошен свидетель Айдаров И.И., менеджер салона, который показал, что автомобиль истцу 12 августа передан не был. Акт выполненных работ по Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Каримов В.В., являющийся руководителем сервиса, показал, что для осмотра отремонтированного автомобиля Нуриахметов Ф.З. на территорию автосервиса не приглашался, транспортное средство истцу не предоставлялось. Данные показания ставят под сомнение достоверность акта о выполнении работ, на который ссылаются ответчики. Факт того, что автомобиль до сих пор находится у ответчика, также подтверждает, что фактической передачи транспортного средства не было, а следовательно, обязательства общества не были исполнены. Таким образом, суд приходит к выводу, что акт выполненных работ по Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает принятие работ истцом, а был подписан Нуриахметовым Ф.З. под влиянием заблуждения при подписании других документов, связанных со сдачей подменного автомобиля и возвратом поврежденного диска, что подтверждается также противоречивыми действиями самого ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление с просьбой забрать отремонтированный автомобиль. В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. На основании п. 1 ст. 18 того же закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся: Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. Пунктом 6 статьи 18 указанного закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В соответствии с условиями договора купли-продажи N24 от 02 октября 2023 г. на автомобиль установлен срок гарантии завода-изготовителя сроком на 5 лет или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, с даты передачи автомобиля первому покупателю, вне зависимости от даты его выпуска и времени хранения. В течение гарантийного срока истец обратился к продавцу ООО «Альфа-Трейд» для устранения недостатков принадлежащего ему автомобиля, которое приняло транспортное средство и бесплатно произвело его гарантийный ремонт, нарушив срок устранения недостатка товара, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей. Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Ссылки ответчика ООО «Альфа-Трейд» на наличие длительной поставки запчастей не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Напротив, переписка продавца и дистрибьютера подтверждает, что фактически причины недостатков выявлены своевременно не были и необходимые запасные части для автомобиля истца были заказаны только в апреле 2025 года. Автомобиль истца стоял в сервисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , никаких действий с ним не производилось, что подтверждается отчетом по событиям для 1 устройства DX4GA_V111, установленном на спорном транспортном средстве. На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и заявить требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Разрешая требования Нуриахметова Ф.З. о взыскании денежных средств за автомобиль, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с нарушением его прав как потребителя при продаже товара с недостатками, вместе с тем к данным правоотношениям положения о солидарной ответственности не подлежат применению, поскольку Законом о защите прав потребителей, а также договором между сторонами, солидарная ответственность в случае продажи товара ненадлежащего качества не предусмотрена. Таким образом, учитывая, что договорные отношения существуют между истцом Нуриахметовым Ф.З. и ответчиком ООО «Альфа-Трейд», требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Альфа-Трейд», а в удовлетворении требований к ООО «Деалон» следует отказать. На основании пункта 1 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае расторжения договора, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма. Таким образом, с ООО «АльфаТрейд» в пользу истца подлежит взысканию 4 390 000 рублей. Довод ответчика о том, что предоставление истцу подменного автомобиля исключает нарушение его прав и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на период устранения недостатков товара длительного пользования изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан безвозмездно предоставить потребителю на время ремонта аналогичный товар. Таким образом, предоставление подменного автомобиля является исполнением отдельной законной обязанности продавца, возникшей в связи с началом гарантийного ремонта. Данная мера направлена на смягчение последствий для потребителя, лишенного возможности использовать основной товар, но никоим образом не отменяет его фундаментального права на получение качественного товара в разумный срок и не освобождает продавца от ответственности за нарушение установленных законом сроков проведения ремонта. Ненадлежащее исполнение одной обязанности (своевременный ремонт) не может быть погашено надлежащим исполнением другой (предоставление подменного товара). Нарушение 45-дневного срока ремонта, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, независимо от предоставления подменного товара. Довод ответчика о том, что добровольный отзыв истцом претензии лишает возможности взыскать штраф и компенсацию морального вреда, суд отклоняет как неправовой. Отзыв претензии, совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ под влиянием убеждения со стороны ответчика, не может считаться добровольным и правомерным актом, порождающим юридически значимые последствия в виде освобождения ответчика от ответственности. Судом установлено, что именно представители ответчика ООО «АльфаТрейд» ввели истца в заблуждение относительно роли импортера, что и побудило его отозвать требование к надлежащему ответственному лицу. Ключевое значение имеет тот факт, что само по себе обращение в суд с исковым заявлением, в котором заявлены те же требования, что и в досудебной претензии, является правомерным и подтверждает, что законное требование потребителя фактически так и не было удовлетворено продавцом добровольно. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье151 Гражданского кодекса РФ и статье 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен. Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым. Оснований для его снижения суд не находит. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона и пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012, суд взыскивает с продавца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 50% от присужденной суммы, что составляет 2 200 000 рублей ((4 390 000 +10 000) х 50%) и подлежит взысканию с ответчика ООО «АльфаТрейд» в пользу истца. Доказательств несоразмерности штрафа, свидетельствующих о наличии оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина по настоящему делу в размере 54 430 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями ( ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 430 р. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб.). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика ООО «АльфаТрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 770 рублей. Что касается требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, курьерской связи и нотариуса, то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих как факт их несения, так и их размер и непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Нуриахметова Ф.З. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АльфаТрейд» (ИНН 0278961078) в пользу Нуриахметова Ф.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ( № ) 4 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 2 200 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 54 430 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «АльфаТрейд» (ИНН 0278961078) в местный бюджет госпошлину в сумме 18 770 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Д.М. Вахитова Решение составлено в окончательной форме 19 сентября 2025 года.