Дело № ДЕЛО № 2-4010/2025

Дело № 2-4010/2025 (2-1996/2025) УИД 03RS0064-01-2025-002161-90 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Уфа 22 декабря 2025 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: истца – Ишкильдина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкильдина В.Н. к ООО "Техник-Юнион», ИП Лысовой М.Л. о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л: Ишкильдин В.Н. обратился в суд с иском ООО "Техник-Юнион», ИП Лысовой М.Л. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ . Одновременно с кредитным договором навязаны дополнительные услуги с компанией ООО "Техник-Юнион», страховая премия составляет 109 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Услугами, оказываемыми в рамках заявления об акцепте публичной оферты являются: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь - консультация юриста; предоставление услуги "мой адвокат" - полное юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение; предоставление услуги "Поиск автомобиля", в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; персональный менеджер; круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая автоэкспертиза; предоставление услуги "Трезвый водитель"; справки из гидромецентра; ЦК: оставление услуги "Такси" (доставка либо встреча); проживание в отеле на время ремонта автомобиля. Истцом обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме. Денежные средства в указанном размере были включены в сумму кредита и списаны со счета истца, открытого в ПАО «БыстроБанк». На основании платежного поручения № от 01.11.2024г. по договору с ООО «Техник-Юнион», денежные средства были направлены ИП Лысова М.Л. ИНН: 525208095705. Фактически какие-либо услуги ответчиками истцу не были оказаны. В адрес ответчика ООО «Техник-Юнион» было направлено уведомление 23.11.2024г., получено ответчиком 25.11.2024г. В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате стоимости уплаченной суммы в размере 109 000 руб. ввиду того, что не обратился за данной услугой. Однако требования Ишкильдина В.Н. ответчиком оставлены без внимания. Повторно с досудебной претензией истец обратился 28.01.2025г. (ШПИ № ), ответчик получил письмо 31.01.2025г. Ответчиком ООО «Техник-Юнион» предоставлено ответное письмо об отказе в возврате денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «Техник-Юнион» и Ишкильдиным В.Н., взыскать солидарно с ответчиков 109 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф. Ответчики ООО «Техник-Юнион», ИП Лысова М.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. От ИП Лысовой М.Л. поступило заявление в котором последняя указывает, что ИП Лысова М.Л. действовала от имени ООО «Техник-Юнион» на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № , соответственно, согласно статье 971 ГК РФ права и обязанности по сделке возникли непосредственно у ООО «Техник-Юнион». Третьи лица ПАО «Бысто Банк», Данилов В.П., ООО «Директ-А» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон. Истец Ишкильдин В.М. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между Ишкильдиным В.Н. и Даниловым В.П. заключен договор купли-продажи грузового автомобиля марки № . При покупке автомобиля истец заключил целевой кредитный договор с ПАО «Быстро Банк» на сумму 1 692 778,46 рублей. При заключении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги по выдаче сертификата № по пакету услуг Priority от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 21 месяц, общей стоимостью 109 000 рублей, заключенному c ООО «Техник-Юнин». Лицо, оказывающее услуги технической и информационной поддержки является ООО «Директ-А» (л.д. 108). Согласно Сертификату № по пакету услуг Priority, предусмотрено, что сертификат предоставляет право на получение следующих услуг: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь - консультация юриста; предоставление услуги "мой адвокат" - полное юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение; предоставление услуги "Поиск автомобиля", в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; персональный менеджер; круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая автоэкспертиза; предоставление услуги "Трезвый водитель"; справки из гидромецентра; ЦК: оставление услуги "Такси" (доставка либо встреча); проживание в отеле на время ремонта автомобиля. Оплата за услугу в размере 109 000 рублей списана ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Быстро Банк» со счета истца на счет ИП Лысова М.Л. Как установлено судом, сторонами не оспаривается, ИП Лысова М.Л. действовала от имени ООО «Техник-Юнион» на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно которому ИП Лысова М.Л. приняла на себя обязательства по заключению договоров от имени ООО «Техник-Юнион», а также по получению оплаты по заключенным с ООО «Техник-Юнион» договорам. Таким образом, истцом обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме, что подтверждается банковской Выпиской по счету истца, сторонами не оспаривается. Фактически какие-либо услуги ответчиками истцу не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от услуги и возврата платы за сертификат, которое получено ответчиком 25.11.2024г. Претензия истца оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Поскольку уведомление о расторжении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , то с указанной даты договор считается прекращенным. В обоснование исковых требований истец ссылается на право потребителя в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 429.3 Кодекса за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Так, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные c исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться от спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Техник-Юнион» освободилось от обязательств по программе технической помощи автомобилистам. Доказательств, свидетельствующих об обращении Ишкильдина В.Н. к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется. Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств. Поскольку ООО «Техник-Юнион» не представлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика ООО «Техник-Юнион» уплаченных денежных средств в сумме 109 000 рублей. Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает, истцом не приведено. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3 000 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В этой связи, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 56 000 руб., исходя из расчета (109 000 + 3 000) / 2. Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Техник-юнион» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 950 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Ишкильдина В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Техник-Юнион» (ИНН 5834129716) в пользу Ишкильдина В.Н. (паспорт № ) 109 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 56 000 руб., представительские расходы 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ишкильдина В.Н. , отказать. Взыскать с ООО «Техник-Юнион» (ИНН 5834129716) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 950 рублей Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Д.М. Вахитова Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 г.