Дело № ДЕЛО № 2-1999/2025 ~ М-1332/2025

дело № 2-1999/2025 03RS0064-01-2025-002165-78 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2025 года г.Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р., при секретаре Сунагатовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СЗ «А101» к Зубаковой Т.Б. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО СЗ «А101» обратилось в суд с иском к Зубаковой Т.Б. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № . В счет оплаты по договору ответчиком внесены денежные средства в размере 4 526 200 рублей на эскроу счет застройщика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «А101» и Зубаковой Т.Б. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п.10.3 договора участия в долевом строительстве № участник уплачивает застройщику штраф в размере 20% от цены договора, указанной в п. 4.1 договора, то есть денежную сумму в размере 1 500 800, 44 рублей. Цена договора составляет 7 <данные изъяты> рубля, следовательно сумма штраф составляет 1 500 800, 44 рублей: 7 504 002, 22 х 20%. Однако, истец пошел навстречу ответчику и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию. Согласно п. 4 соглашения по договору Зубакова Т.Б. уплачивает застройщику штраф в размере 250 000 рублей, указанную сумму участник обязуется перечислить на расчетный счет застройщика не позднее 3 рабочих дней с даты зачисления денежных средств, указанных в п. 5 соглашения на счет участника, а разницу в размере 1 250 800 рублей застройщик списывает участнику. 29 ноября 2024 года ответчику возвращены денежные средства в размере 4 526 200 рублей, уплаченные застройщику на счет эскроу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Однако, в настоящее время штраф в размере 250 000 рублей участником не оплачен. 4 марта 2025 года истцом направлено ответчику уведомление (претензия) № об уплате штрафа в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о расторжении договора от 17 января 2025 года. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения требования. Определением суда от 2 июля 2025 года из числа лиц, участвующих в деле исключено Управление Росреестра по РБ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве. Ответчик Зубакова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, возвратив ей денежные средства, соглашение о расторжении договора она не подписывала и не заключала, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку такое условие, внесенное в договор участия в долевом строительстве ущемляет ее права как потребителя, Законом о долевом участии в строительстве не предусмотрено, доказательств фактически понесенных в связи с расторжением договора расходов истцом не представлено. Представитель истца ООО СЗ «А101», представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № , по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – жилой дом, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в Приложении №1 к договору. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 цена договора составляет 7 504 002, 22 рубля, рассчитана посредством умножения проектной общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра – 262 377, 70 рублей. В счет оплаты по договору ответчиком внесены денежные средства в размере 4 526 200 рублей на эскроу счет застройщика. Согласно платежному поручению №1728 от 27 января 2025 года застройщик возвратил участнику денежные средства в размере 4 526 200 рублей. Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае безосновательного одностороннего отказа участника от исполнения договора участник за счет собственных средств обязан уплатить застройщику штраф в размере 20% от цены договора (п.4.1). Ссылаясь на п. 10.3 договора, истцом рассчитана сумма штрафа в размере 1 500 800, 44 рублей: 7 504 002, 22 х 20%. В обоснование требования о взыскании с ответчика штрафа, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «А101» и Зубаковой Т.Б. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве. Согласно п. 4 соглашения по договору Зубакова Т.Б. уплачивает застройщику штраф в размере 250 000 рублей, указанную сумму участник обязуется перечислить на расчетный счет застройщика не позднее 3 рабочих дней с даты зачисления денежных средств, указанных в п. 5 соглашения на счет участника, а разницу в размере 1 250 800 рублей застройщик списывает участнику. 4 марта 2025 года истцом направлено ответчику уведомление (претензия) № об уплате штрафа в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о расторжении договора от 17 января 2025 года. Претензия оставлена без удовлетворения. Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что возможность расторжения договора - это безусловное право дольщика, которое не может быть ограничено штрафными санкциями. В соответствии п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено расторжение договора долевого строительства в одностороннем порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях. Данным Законом N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание с дольщика неустойки (штрафа, пени) за расторжение договора. Пп. 4 п. 1.1 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор, может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях. Согласно ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие договора, предусмотренное п. 10.3 договора №ДР14К-1.3-799 от 30 декабря 2022 года о взимании штрафа при расторжении договора является недействительным, поскольку оно ухудшает положение потребителя и противоречит действующему законодательству, в связи с чем, не правомерно и не подлежит применению. Доказательств того, что ответчик понес фактические расходы, связанные с выполнением обязательств по договору на сумму удержанного штрафа, суду не представлено. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № , подписанное ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, тем самым не доказано его заключение. Ввиду изложенного, у ответчика не возникло обязательство по уплате истцу штрафа в размере 250 000 рублей, соответственно оснований для взыскания с ответчика штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО СЗ «А101» к Зубаковой Т.Б. о взыскании денежных средств: штрафа 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на госпошлину в размере 8500 руб. оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Р.Р. Шакирова Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025 г.