Дело № ДЕЛО № 2-2194/2025 ~ М-1465/2025

дело № 2-2194/2025 УИД 03RS0064-01-2025-002390-82 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 28 октября 2025 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: представителя истца – Мутиковой Л.Р., представителя ответчика – Хисамовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшина Ф.М. к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о защите прав потребителей, установил: Ахметшин Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о защите прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству переданной квартиры, в обоснование заявленных требований, указав на то, что по договору купли-продажи жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> . Застройщиком является НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Истец обратился с Поручением к эксперту по производству технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы.) Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Ответчику было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр спорной квартиры, в целях выявления строительных недостатков, которое было получено представителем ответчика. Согласно техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненному специалистом Янтуриным С.М. были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 424 689 руб. 83 коп. Стоимость проведения технической экспертизы составляет 45 000 руб. Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ , которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 424 689,83 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 729,35 рублей, далее от суммы строительных недостатков 424 689,83 рублей с момента вынесения решения и до фактического исполнения основного обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5%, расходы на проведение досудебного заключения в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 700 рублей. Впоследствии истец уточнил требования, с учетом результатов экспертизы, просил взыскать стоимость строительных недостатков в размере 274 979,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 700 рублей. В части взыскания неустойки и штрафа отказался от иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ , производство по делу в указанной части иска прекращено. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменную правовую позицию по делу, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мутикова Л.Р. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика Хисамова Э.Р. в судебном заседании просила снизить компенсацию морального вреда, расходы на составление досудебного заключения и расходы на представителя. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов. На основании ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Застройщиком является НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Истец обратился с Поручением к эксперту по производству технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы.) Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Ответчику было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр спорной квартиры, в целях выявления строительных недостатков, которое было получено представителем ответчика. Согласно техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненному специалистом Янтуриным С.М. были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 424 689 руб. 83 коп. Стоимость проведения технической экспертизы составляет 45 000 руб. Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ , которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС». Согласно заключению, выполненному ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ , эксперт пришел к выводу, что квартира № , расположенная по адресу: <адрес> , частично не соответствует в части заявленных истцом недостатков, отраженных в Техническом заключении специалиста Янтурина С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ , требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным строительным нормам и правилам. Описание выявленных дефектов отражено в Исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения, а также способы их устранения представлены в таблице Б.1 (Приложение Б). Все выявленные несоответствия (недостатки) являются производственными, то есть следствием некачественного выполнения работ при строительстве, либо конструктивными, то есть следствием ошибок при конструировании и выборе материалов. Выявленные недостатки являются явными, устранимыми, частично существенными, частично несущественными. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , составляет 274 979,50 руб. Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца, ответчика суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало. Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 274 979,50 рублей на устранение строительных недостатков в квартире истца. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей в пользу истца, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны Фонда Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства прав истца как потребителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста Янтурина С.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ , истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Истцом в материалы дела представлены оригинал квитанции об оплате нотариальных услуг на сумму 2 700 рублей и кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции на сумму 2 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб., нотариальные расходы 2 700 руб. с учетом их документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Мутиковой Л.Р. и Ахметшиным Ф.М., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика (ответчика) в Кировском районном суде. Иных документов, свидетельствующих несение истцом расходов на оплату юридических услуг, в материалах дела не имеется. Таким образом, истцом не представлено доказательств реального несения заявленных расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. От Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Доказательств подтверждения оплаты судебной экспертизы, ответчиком не представлено. В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 65 000 руб. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 249 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, решил: исковые требования Ахметшина Ф.М. к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства в пользу Ахметшина Ф.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 274 979,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за услуги по проведению независимой экспертизы 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 700 рублей. В части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, отказать. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН 0276159302) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. Взыскать Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства в местный бюджет государственную пошлину в сумме 12 249 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Д.М. Вахитова Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.