Дело № ДЕЛО № 2-2443/2025 ~ М-1556/2025

Дело № 2-2443/2025 УИД 03RS0064-01-2025-002603-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 ноября 2025 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З., при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Э.М., с участием истца Елшиной Л.В., её представителя – адвоката Сакаевой Ч.А. представителя ответчика Уразбахтиной К.А. – Уразбахтина Э.Р., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – Гайзетдиновой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елшиной Л.В. к Уразбахтиной К.А. о возложении обязанности спила дерева на границе земельных участков в срок и взыскании судебных расходов, установил: Елшина Л.В. обратилась к Уразбахтиной К.А. с требованиями о возложении обязанности по спилу крупнорослого дерева на смежном земельном участке, находящегося на территории принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № в срок течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскании с Уразбахтиной К.А. государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере, указанном в приложенных к исковому заявлению квитанциях. Свои требования Елшина Л.В. мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № , находящегося в границах СНТ «Лесной». Смежный участок с кадастровым номером № принадлежит Уразбахтиной К.А. На данном участке высажено крупнорослое дерево высотой 14-18 метров, обхват 1 метр 76 см. По мнению Елшиной Л.В. нарушают требования п.6.7. СНИП 30-02-97, так как находится на расстоянии 4 м. от забора между участками Елшиной Л.В. и Уразбахтиной К.А. Тем самым указанное дерево заслоняет светолюбивые культуры на участке Елшиной Л.В., засоряет её территорию опавшими иголками, мешает плодоносить соседним растениям, причиняет ущерб в результате падения снега с ветвей и создаёт угрозу жилому дому в виду возможности падения. В виду указанного, Елшина Л.В. полагает, что на Уразбахтину К.А. подлежит возложению обязанность по спилу данного дерева. В судебном заседании Елшина Л.В. и её представитель Сакаева Ч.А. на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ответчика Уразбахтиной К.А.- Уразбахтин Э.Р. возражал против удовлетворения исковых требований. Уразбахтина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Гайзетдинова А.М. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов гражданского дела следует, что Елшина Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на основании постановления Администрации муниципального района Уфимский район от ДД.ММ.ГГГГ № . Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ . Уразбахтина К.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу адресу <адрес> . На указанном участке расположено дерево, являющееся предметом спора. Факт принадлежности дерева Уразбахтиной К.А. ей не отрицаетя. СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» регулирует проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации. П. 6.7 указанного СНИП установлено, что расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы земельного участка не может быть менее 4 м. Спорное дерево относится к категории высокорослых, что не оспаривается сторонами спора. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22). Из системного толкования указанных положений усматривается, что основанием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных истцом фактических обстоятельств, выражающихся в том, что законный владелец претерпевает нарушение своего права на беспрепятственное использование принадлежащего ему имущества вследствие незаконных действий ответчика, направленных на создание препятствий в таком использовании, если такие действия не сопряжены с фактическим лишением права владения. Вместе с тем заявленное требование о спиле дерева является мерой гражданско-правовой ответственности, предполагающей необратимые повреждения спорного дерева. Таким образом, суд также считает необходимым установить соответствие требуемой Истцом защиты объёму его нарушенных прав. Таким образом, суд определяет входящими в предмет доказывания следующие фактические обстоятельства: факт нарушения законодательства размещением спорного дерева на участке Ответчика, факт нарушения прав Истца расположением спорного дерева на участке Ответчика, факт создания спорным деревом угрозы здоровью граждан и их имуществу а также, соответствует ли истребуемый вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений. Поскольку для установление юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания в области строительства и дендрологии суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую и дендрологическую экспертизу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить текущее состояние дерева (ели/пихты), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Уразбахтиной К.А; определить является ли оно аварийным, высохшим, или имеет ли оно патологии, болезни, сухость и их причины 2. Имеются ли на данном дереве глубокие трещины, расколы и повреждения ствола? 3. Имеется ли отклонение ствола дерева в сторону земельного участка истца с кадастровым номером № которые указывали бы на возможное его падение в отсутствии возникновения чрезвычайных ситуаций и воздействия третьих лиц? 4. Соответствует ли текущее состояние дерева (ели/пихты), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Уразбахтиной К.А., действующим обязательным требованиям пожарных, санитарно- эпидемиологических, градостроительных и строительно-технических норм? Если не соответствует, указать какие нарушения имеются и способы устранения выявленных нарушений с учётом экономической целесообразности. 5. Создаёт ли текущее состояние дерева (ели/пихты), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Уразбахтиной К.А., угрозу жизни и здоровья граждан? Если имеются угрозы жизни и здоровья граждан, то указать какие именно угрозы имеются и способы их устранения с учётом экономической целесообразности. Проведения указанной экспертизы назначено в ООО «Профэкспертиза». В результате было подготовлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ . Из заключения эксперта следует, что спорное дерево относится к виду Ель колючая «Glaucа». Высота дерева - 18м. Ствол -один, ровный. Диаметр ствола у основания 63,7 см, на высоте груди 48.1 см. Возраст дерева 40 лет. Крона равномерная, плотная, конусовидная, симметричная. На момент рассмотрения настоящего спора дерево здоровое, деформации/трещины ствола отсутствуют, какие либо болезни, патологии, сухость веток не выявлены. Дерево не аварийное; трещины, расколы, повреждения ствола не выявлены. Отклонение ствола дерева-ели, в сторону земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, падение в отсутствии возникновения чрезвычайных ситуаций и воздействия третьих лиц невозможно. Состояние дерева действующим обязательным требованиям пожарных, санитарно- эпидемиологических, градостроительных и строительнотехнических норм соответствует. Дерево угрозу жизни и здоровья граждан не создает. Для дачи пояснений по указанному экспертному учреждению в суд был вызван и допрошен эксперт, проводивший экспертизу Зинатуллин М.Р. В ходе судебного заседания эксперт пояснил также, что спорное дерево находится на расстоянии 1 м. от границы участков. Эксперт исключает риски падения дерева. Спорное дерево не задевает линии электропередач и не создаёт иную пожарную опасность. По мнению эксперта, спил дерева не целесообразен, так как полезные свойства участка Елшиной Л.В. не снижаются, риск причинения вреда имуществу отсутствует, нарушения норм строительного законодательства не существенны. Суд находит заключения эксперта соответствующим требованию законодательства и принимает в качестве доказательства по делу. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит. При таких обстоятельствах суд находит требования Елшиной Л.В. не подлежащими удовлетворению. Спил дерева является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для спила дерева, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности их сохранения при установленных по делу обстоятельствах. Следует учитывать, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, при отсутствии со стороны истца доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу его безопасности, жизни и здоровья, а также обоснования истцом необходимости и соразмерности защиты своего права исключительно заявленным им способом, соразмерности его требований нарушенному праву. Факт затенения участка Елшиной Л.В., снижения плодоносности почвы на данном участке, причинения вреда имуществу Елшиной Л.В. произрастанием спорного дерева в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не доказан. Факт создании угрозы здоровью и имуществу также не доказан. Напротив, суд находит доказанным факт отсутствия указанных рисков. Сам по себе факт нарушения требований п.6.7 СНИП 30-02-97 в отсутствии вышеуказанных обстоятельств не является достаточным основанием для спила дерева. Данное нарушение оценено судом на предмет влияния на безопасность истца и ее имущества, признаны несущественными и в связи с чем несоразмерны избранному истцом способу защиты, что согласуется также с установленным статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" принципа охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности. В виду отказа в основном требовании, суд также отказывает в требованиях о взыскании государственной пошлины и почтовых расходов. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Из материалов дела следует, что ООО «Профэкспертиза» подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования оставлены без удовлетворения, а также то, что заключение данной экспертной организации не признано судом недопустимым доказательством по делу, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., как с проигравшей стороны. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление Елшиной Л.В. к Уразбахтиной К.А. о возложении обязанности спила дерева на границе земельных участков в срок и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. Взыскать с Елшиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № , паспорт серии № № , ИНН № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 0274982013) расходы за производство комплексной судебной строительно-технической и дендрологической экспертизы в размере 60 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательтной форме. Судья Р.З. Фаизов Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.