Дело № ДЕЛО № 2-2521/2025 ~ М-1587/2025

2-2521/2025 03RS0064-01-2025-002652-72 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 сентября 2025 года г. Уфа, РБ Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Гимазетдиновой А.Р., с участием истца Золотарева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Романа Ивановича к Байназаровой Эльвире Рашитовне, ООО "Управляющая сервисная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Золотарев Р.И. обратился в суд к Байназаровой Э.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты> , принадлежащего потерпевшему, и автомобиль марки/модели Omoda С5, государственный регистрационный номер М217ЕН702 правлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения Байназаровой Эльвиры Рашитовны Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № , что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему Золотарёву Роману Ивановичу автомобилю были причинены следующие повреждения крыло переднее левое, дверь передняя левая, бампер передний, зеркало наружное левое, накладка порога левая, что подтверждается (актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ . стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 60 300 руб. Также потерпевшим понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Истцом 28.04.2025г. в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия. В установленный срок ответ от ответчика не последовал. В связи с этим истец вынужден обратиться с заявлением в суд за взысканием материального ущерба. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Байназарова Э.Р. в пользу истца сумму в размере 64 300 руб., судебные расходы. Судом в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая сервисная компания". Ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании истец Золотарев Р.И. просил удовлетворить исковые требования. Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу <адрес> , произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> , под управлением Байназаровой Э.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> , под управлением Золотарева Р.И. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО "Управляющая сервисная компания", что подтверждается карточкой учета. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Байназаров Э.Р. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> , причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Байназарова Э.Р. на момент ДТП не застрахована. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным. В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. В соответствии с абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Как установлено по делу, собственником транспортного средства <данные изъяты> , является ООО "Управляющая сервисная компания". Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства <данные изъяты> гражданская ответственность Байназаровой Э.Р. не застрахована, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Байназаровой Э.Р. ООО "Управляющая сервисная компания", как собственник источника повышенной опасности, не исполнило возложенную на него по закону обязанность застраховать риск гражданской ответственности, передавая транспортное средство, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ), не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ООО "Управляющая сервисная компания" от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется, ООО "Управляющая сервисная компания", как собственник транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ). Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, именно ООО "Управляющая сервисная компания" является надлежащим ответчиком по данному делу. Истец обратился в экспертное учреждение для установления стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 60 300 руб. Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, № от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Ответчик данное заключение не оспаривал. Таким образом, с ответчика ООО "Управляющая сервисная компания" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60 300 руб. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 855,59 руб. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО "Управляющая сервисная компания" в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 855,89 руб., госпошлина в размере 4 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Золотарева Р.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Управляющая сервисная компания" ( № ) в пользу Золотарева Романа Ивановича (паспорт № ) сумму материального ущерба в размере 60 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 855,89 руб., госпошлину в размере 4 000 руб. В удовлетворении требований Золотарева Р.И. к Байназаровой Э.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю. Мозжерина Решение в окончательной форме принято 22.09.2025г.